РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при помощнике судьи Урыповой В.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/2024 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Сократ-Юг». Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 69000 руб., на ремонт направление не выдавало. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 612 950 руб. Им в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. С учетом неоднократных уточнений, в том числе после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 270300 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129291 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10200 руб., услуги по агентскому договору в размере 6900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал, что страхования компания ООО «СК «Согласие» после ДТП и осмотра его автомобиля, не выдала направление на его ремонт, выплатила страховое возмещение не в полном объеме. После обращения в суд и проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 60700 руб. ему было доплачено. Считает, что ответчик должен ему выплатить убытки, а также неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения, штраф, моральный вред и компенсировать судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 не явился, извещался. Истец не настаивал на рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, однако, если суд примет решение в пользу истца, просил верно рассчитать неустойку, снизив ее сумму в порядке ст.333 ГК РФ, как и моральный вред. Полагал, что расходы истца по оплате агентского договора в размере 6900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт необходимости их несения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Сократ Юг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив их мнения, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда – полуприцеп Самро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Сократ-Юг», в процессе движения совершил наезд на транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству БМВ Х5, г.р.з. Н 070 ХО 71, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС марки БМВ Х5, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа – 116500 руб., с учетом износа – 69000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», признало событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 69000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 129 700 руб., без учета износа деталей – 64300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 606 800 руб. 

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения не выбрана, при этом истец в заявлении просил страховую компанию организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции, расположенной не далее 50 км от места его жительства. Форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ минус сумма, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 69000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60700 руб., которая выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона, превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. Следовательно, уточненные требования истца в части взыскания со страховой компании убытков по правилам ст.397 ГК РФ, в недостающей части в размере 270300 руб., из расчета (400000 руб. максимальная сумма ущерба, в соответствии с действующим законодательством минус 129700 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 69000 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 209 дня. Истцом заявлена сумма неустойки 129291 руб. из расчета (60700 руб. Х 1% Х 213 дня). Расчет выполнен арифметически неверно. Суд считает, что неустойка составляет 126863 руб. из расчета 60700 руб. Х 1% Х 209 дня).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма не является завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также по оплате услуг по агентскому договору в размере 6900 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права, тем самым им ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с ФИО2. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб. Суд отмечает, что независимая экспертиза была проведена истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Досудебная экспертиза выполнена истцом для обращения с иском в суд.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 6503 руб. (убытки+ неустойка+ моральный вред).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 270300 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуги по агентскому договору в размере 6900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 6503 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 17.12.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.