Дело №2-3709/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-002810-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 197 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца ФИО2 Тойота Камри двигался по улице 

<

адрес> от улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. При выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком, ему не была уступлена дорога транспортным средством Исудзу Эльф под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исудзу Эльф - ФИО3, который в нарушение требований ПДД, совершил въезд на перекресток, на котором организованно круговое движение. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ООО «РУСАУДИТ» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 200 197 рублей, при этом размер затрат на проведение экспертизы составил 4 000 рублей. С учетом изложенного, ФИО2 как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 200 197 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, извещен в том числе посредством телефонограммы. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 около 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.84).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи на момент ДТП является ФИО2 (л.д.14). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя панель, правое переднее крыло, капот, права передняя дверь, правая передняя фара.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ***, направлялся по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, при въезде на кольцо убедился, что слева нет машин и начал движение по среднему ряду и получил удар в заднюю левую часть от автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность не застрахована.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, двигался по кольцу правым рядом со скоростью 35-45 км/ч. Заехал с 

<

адрес> и двигался на первый по ходу движения съезд на парковку ТЦ «Волна». В нескольких метрах перед ним начал движение автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Увидев, что он начинает въезжать прямо перед ним, он сразу не затормозил, подав звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось. Водитель Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак *** начал движение, не убедившись в безопасности маневра. При торможении сработала ABS. Виновным в ДТП считает водителя Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак ***, который признал вину на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность не застрахована, управлял автомобилем на основании договора-купли продажи от 07.04.2023 года.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д.15 оборот).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 08.04.2023 с участием водителей ФИО3, ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***.23МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РУСАУДИТ» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** в результате ДТП без учета износа составляет 200 197 рублей, с учетом износа - 83 181 рублей (л.д.21-30).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя транспортным средством по ул. Власихинской от ул. Лазурная в сторону ул. Ленточный бор, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая требования п.п. 13.11(1) ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 200 197 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы - 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 200 197 рублей 00 копеек, расходы по проведению исследования - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 202 рубля. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3709/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.07.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова