УИД: 91RS0009-01-2020-000660-87

Дело № 2-824/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2018 года между нею - истцом и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключение между сторонами в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, 4, 5. Цена основного договора согласно п. 1.4 предварительного договора составила 1 900 000 руб. Основной договор согласно п. 1.5. предварительного договора должен был быть заключен не позднее 01 февраля 2019 года. В качестве обеспечения основного договора купли-продажи недвижимого имущества она - истец согласно п. 1.3. предварительного договора в день его подписания передала ответчику денежную сумму в качестве задатка в размере 280 000 руб. 31 января 2019 года между нею - истцом и представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора (дополнительное соглашении №1 к предварительному Договору от 18 декабря 2018 года), согласно которому стороны согласились продлить срок действия предварительного договора с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года. В октябре 2019 года ей - истцу стало известно, что на вышеуказанный объект недвижимости 17 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности на неизвестное ей лицо, т. е. ей стало понятно, что нарушены условия договора. 15 ноября 2019 года ею - истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, где она просила в срок до 15 декабря 2019 года дать четкое разъяснение по порядку исполнения договора, однако до настоящего времени разъяснений не получила, ответчик на связь не выходит, местонахождение его неизвестно. Таким образом, считает, что ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором и дополнительным соглашением срок несет ответчик. Поскольку в соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны договорились, что все переданные ею - истцом ответчику в день подписания предварительного договора денежные средства считаются задатком, и в случае незаключения договора в установленный срок по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере, просит суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу сумму задатка в размере 560 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ФИО2, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в срок до 1 февраля 2019 года принадлежащие покупателю помещения 3, 4, 5 в доме 

<

адрес> по цене 1 900 000 руб.

Согласно п. 1.3 заключенного предварительного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель передал продавцу задаток за приобретаемый объект недвижимого имущества в сумме 280 000 руб.

Как указано в разделе 4 предварительного договора стороны несут ответственность за невозможность составления договора купли-продажи, которая случилась по их вине. Невозможностью составления договора купли-продажи является любой факт, который является преградой для его оформления, отказ одной из сторон от подписания договора на указанных в данном договоре условиях, отсутствие необходимых документов, не приход в обозначенное время. В случае невозможности составления договора купли-продажи объекта в срок, указанный в договоре, по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере, за исключением форс-мажорных обстоятельств. В случае невозможности составления договора купли-продажи объекта в срок, указанный в договоре, по вине покупателя, задаток, который указан в п. 1.3 данного договора, остается в собственности продавца и покупателю не возвращается за исключением форс-мажорных обстоятельств.

31 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым стороны продлили срок действия предварительного договора с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из представленного предварительного договора от 18 декабря 2018 года усматривается, что на момент его подписания задаток в сумме 280 000 руб. передан истцом ФИО2 ответчику ФИО3 

Как следует из содержания поданного ФИО2 искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ее представителем ФИО1, основной договор купли-продажи помещений 3, 4, 5 в доме 

<

адрес> между сторонами ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени не заключен, денежные средства, переданные в обеспечение исполнения обязательств, истцу не возвращены.

Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2020 года, 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о переходе права собственности на помещения 3, 4, 5 в доме 

<

адрес> от ФИО3 иному лицу. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчиком ФИО3 нарушены взятые на себя по предварительному договору от 18 декабря 2018 года обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд, исследовав предварительной договор от 18 декабря 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 31 января 2019 года, приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами соглашения включают все существенные условия договора купли-продажи. Так, из заключенных сторонами соглашений следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи помещений 3, 4, 5, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в определенный ими срок, а денежная сумма в размере 280 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи помещений и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО2, заключить основной договор купли-продажи конкретных помещений на согласованных условиях в определенный срок, при этом в соглашении разъяснены последствия нарушения обязательства со ссылкой на положения норм ст. ст. 380 и 381 ГК РФ. Следовательно, переданная истцом на основании предварительного договора от 18 декабря 2018 года денежная сумма является задатком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задатка в двойном размере, истец ФИО2 указывает о том, что основной договор купли-продажи помещений не заключен по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора произвел отчуждение указанных помещений в пользу иного лица.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку из представленных суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений усматривается, что действительно 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о переходе права собственности на помещения 3, 4, 5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ФИО3 к иному лицу.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнил и уклонился от заключения договора купли-продажи с истцом, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, в связи с чем переданная им сумма в размере 280 000 рублей подлежит возврату ответчиком в двойном размере. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 800 руб. Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Правовые основания для освобождения ФИО3 от возмещения судебных расходов в указанном выше размере судом не установлены. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 8 800 руб. 00 коп., а всего в сумме 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец