Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 18 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку ему вменяется нарушение ПДД РФ в части движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Однако согласно показаниям свидетеля ФИО2 въезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении он осуществлял со двора 

<

адрес>, знак 3.1 при выезде из двора данного дома отсутствует. Видеозапись правонарушения сотрудниками ГИБДД представлена не была. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Пахомов Д.А. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем УАЗ-380945 государственный регистрационный номер №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» 5.5 «Дорога с односторонним движением» повторно в течении года. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудников ГИБДД.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 въезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении он осуществлял со двора 

<

адрес>, знак 3.1 при выезде из двора данного дома отсутствует, проверялся судом первой инстанции и правильно был признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал мировой судья, показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, данный свидетель является другом ФИО1, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела, суд расценивает данные показания как способ уклонения ФИО1 от ответственности.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление такого протокола.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья