№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Залевской Н.В.

при ведении протокола помощником судьи РВО

с участием: прокурора ШДУ

защитника – адвоката ВАМ

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката ВАМ в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2025, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Лоухского района Республики Карелия, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 23.11.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 12.02.2020 по отбытии срока наказания;

- 16.11.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.02.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.11.2021, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29.12.2023 по отбытии срока;

осуждена:

- 21.05.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.02.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2025 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.03.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02.2025 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.04.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.03.2025 окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2025 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 14.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Петрозаводского городского суда от 15.04.2025 – с 15.04.2025 по 13.05.2025 включительно;

- время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2025 - период с 03.02.2025 по 18.03.2025; по приговору Петрозаводского городского суда от 28.02.2025 – 19.03.2025.

- отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.03.2025 период с 20.03.2025 по 14.04.2025 включительно.

С ФИО1 в пользу ПАВ в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 10363 рубля.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката ВАМ осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ШДУ возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении велосипеда, принадлежащего ПАВ стоимостью 10363 руб., в период времени 15:30 час. 09.06.2024 до 16:00 час. 10.06.2024 у подъезда дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат ВАМ не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

На апелляционную жалобу защитника-адвоката ВАМ государственным обвинителем СТА поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ВАМ осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, прокурор ШДУ. возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях государственного обвинителя и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных требований, с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника, сторонам была обеспечена возможность реализации права на представление доказательств, довести до мирового судьи свою позицию по делу, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ПАВ на общую сумму 10363 рубля в период с 15:30 часов 09.06.2024 до 16:00 часов 10.06.2024 на территории г. Петрозаводска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в инкриминируемом преступлении полностью признала, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.06.2024 в дневное время находилась у общежития на 

<

адрес>, увидела не пристегнутый велосипед, решила его похитить и продать. Взяв велосипед, позвонила подруге Ч попросила ее помочь продать велосипед, сказав, что его подарил ей знакомый. ФИО2 продала велосипед скупщику Александру, деньги вернула ей (Дроздовой), которые она потратила на собственные нужды. 

Помимо признательной позиции ФИО1, о ее виновности также свидетельствуют показания потерпевшего ПАВ данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 09.06.2024 в 16 часов несовершеннолетний сын оставил велосипед марки 

<

данные изъяты> с синими надписями у входа в общежитие, 10.06.2024 около 16 часов вышел с сыном гулять, обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем обратился в полицию.

Показания свидетеля КАА оперативного сотрудника, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки по материалу по факту хищения велосипеда 

<

данные изъяты> около подъезда 

<

адрес>, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10.06.2024, установлена причастность ФИО1 к хищению велосипеда, о чем последняя в дальнейшем добровольно написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля ЧСВ данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.06.2024 в дневное время она помогла ФИО1 продать велосипед серого цвета с синими надписями, подаренный ей знакомым, скупщику Александру на 

<

адрес>, продала за 2000 рублей, деньги вернула ФИО1

Показаниями свидетеля МАМ данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет скупку техники у населения для последующей продажи. 10.06.2024 в 16 час.52 мин. к его дому подошла незнакомая девушка, у которой он купил подростковый велосипед марки 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО1 подтверждают приведенные в приговоре суда письменные материалы, а именно: заявление ПАВ от 11.06.2024 о хищении велосипеда 

<

данные изъяты> заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, заявление о явке с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и мобильного телефона, которые в совокупности позволяют установить подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка, ссылок на недопустимые доказательства не допущено.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам ею содеянного и является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно приведенным в приговоре сведениям, ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые в полной мере учтены при вынесении приговора, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, имеющей судимость за умышленные имущественные преступления, за преступление против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований, позволяющих применить ст.73 УК РФ об условной мере наказания, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.

Выводы о невозможности применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом обоснованы и являются правильными.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказания.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ВАМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления. 

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Залевская