Дело № 2-1213/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

С участием помощника Сальского городского прокурора Воронкиной В.А. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г.Л.Н., Г.И.В. к Г.Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Н., Г.И.В. обратились в суд с иском к Г.Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Мотивируя его тем, что приговором Сальского городского суда от 09.04.2018г. Г. Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир 

<

данные изъяты> Г. Н.Н. скончался. 

Истцам как супруге так и матери погибшего причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, в потере мужа, и сына единственную жизненную опору и радость в жизни, лишившись его помощи и поддержки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей то есть по 500 000 каждому. 

Истцы будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представила суду письменный отзыв в котором просила иск удовлетворить частично с учетом имущественного положения ее доверителя. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09.04.2018г. Г. Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ поскольку, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение со стоящим 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир 

<

данные изъяты> Г. Н.Н. скончался. (л.д.7-12)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2018г. приговор оставлен без изменения. (л.д.13-14).

Таким образом судом установлено, что Г. Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир 

<

данные изъяты> под управлением Г. Е.Г., Г. Н.Н. получил телесные повреждения, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти в связи с фактом ДТП.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

В данном случае причиняется вред не имущественному благу, которое можно назвать семейными связями, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. 

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен приговором суда и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцам были перенесены нравственные переживания, которые заключаются в потере близкого человека супруга, и сына лишившись его помощи и поддержки.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы мотивирует требования тем, что результате совершения ответчиком противоправных действий, они испытали нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека – ее супруга и сына. Размер компенсации морального вреда оценивается ими в сумме по 500 000 руб. каждому.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истцов обоснованны, приговором суда установлено причинение ответчиком супругу и сыну истцов смерти, что дает им основание для предъявления к ответчику требований о компенсации морального вреда. 

Учитывая положения ст.1100-1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости, характер неправомерных действий ответчика, его имущественное положение, инвалидность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 150000 каждому, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.Н., Г.И.В. к Г.Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Л.Н., Г.И.В. в счет компенсации морального вреда по 150000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Г.Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2018 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец