№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО9., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Таджикской ССР,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 указала, что согласно материалам дела после совершения наезда на пешехода ФИО4 ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1, где он указал, что вернулся на место происшествия до приезда законного представителя пешехода ФИО4, что согласуется с материалами дела, поскольку Дата в 20:25 часа у ФИО1 отобраны объяснения, в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, он вернулся на место происшествия самостоятельно через несколько минут после аварии, сотрудниками Госавтоинспекции розыскные мероприятий по установлению водителя не выполнялись, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, защитник дополнительно указала, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, через несколько минут он вернулся на место происшествия.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с мая 2024 года работает в такси Яндекс, имеет водительский стаж 19 лет. В тот день он вез пассажира - девушку, которая опаздывала в аэропорт. При повороте он отвлекся, не увидел красный сигнал светофора и на пешеходном переходе допустил наезд на мальчика, резко выехавшего на велосипеде на дорогу. Он (ФИО1) остановился, подошел к ребенку, у которого был испуг, поинтересовался о его состоянии, тот ответил, что все хорошо, после чего он (ФИО1) подошел к машине, где девушка-пассажир просила его срочно отвезти ее в аэропорт, поскольку она опаздывала на самолет. В этот момент он принял решение отвезти ее в аэропорт и через 20 минут вернулся на место происшествия, намерений скрываться у него не было. Когда вернулся на место происшествия, там уже были скорая помощь и сотрудники ДПС.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1, защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 19 час. 35 мин. на Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольскваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, который проезжал регулируемый пешеходный переход на велосипеде, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (л.д. 6); копией сообщения из детской клинической больницы (л.д. 7); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9); копией схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11-14); копией объяснений ФИО1 (л.д. 16); копией объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 (л.д. 17-18); копиями объяснений очевидцев происшествия ФИО7, ФИО8 (л.д. 19-20); копией заключения эксперта № от Дата (л.д. 22-23); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24); копией водительского удостоверения ФИО1 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, так как последний вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, совершив наезд на несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и вернулся к месту наезда после того, как на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции и скорая медицинская помощь.

Возвращение ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения), могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют об исполнении им в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия соответствующего предписания Правил дорожного движения, как не свидетельствуют и об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог не знать о произошедшем, факт дорожно-транспортного происшествия ему был известен, поэтому довод об отсутствии умысла на оставление места происшествия является несостоятельным.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы и дополнений к ней судья отклоняет, как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, при его назначении учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в числе которых признание вины в совершении правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба и дополнения к жалобе защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО10