Дело № 2-2989/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010725-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Страмиловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя ответчика Сущих О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО Фонду «Центр защиты прав граждан» о взыскании недовыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года он восстановлен на работе в должности специалиста по приему граждан, решение в этой части подлежало немедленному исполнению. Решением суда взыскана компенсация за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом ответчиком выплачена взысканная компенсация, а растет за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не произведен, и оплата не поступила. Согласно решению суда размер среднего заработка составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является ниже МРОТ, тогда как МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента зарплата истца за август должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, то есть недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей, которые должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с графиком отпусков истец должен был пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, однако в отпуск он не ходил. С учетом приведенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных, и компенсацию за отпуск. На основании приведенного ФИО1 просит взыскать с Фонд «Центр защиты прав граждан» в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченную до МРОТ часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходы, связанные с почтовым отправлением копии иска в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 4 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Фонда «Центр защиты прав граждан» Сущих О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что полный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1

Выслушав представителя ответчика Сущих О.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в Фонд «Центр защиты прав граждан» на должность специалиста по приему граждан в 

<

адрес> края, заключен трудовой договор с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена оплата труда: должностной оклад – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате – 

<

данные изъяты> %, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическим условиями 30 %.

П. 9.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются Положением об оплате труда, другими локальными актами. Премии относятся к негарантированным выплатам. 

Согласно п. 9.3 заработная плата выплачивается не реже 

<

данные изъяты> раз в месяц, в сроки, указанные в Положении об оплате труда.

В силу п. 2.4 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (зарплата за предыдущий месяц и аванс за текущий месяц соответственно).

П. 3.4 Положения об оплате труда предусмотрены доплаты к заработной плате до минимального размера оплаты труда.

Заявляя требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, истец указал, что заработная плата должна составлять сумму не ниже МРОТ с начислением на нее районного коэффициента, а не включать его.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Проверяя размер и срок выплаты заработной платы за август 2024 года, суд, с учетом представленной в материалы дела справки о составных частях заработной платы и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о надлежащей выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере не ниже МРОТ.

Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу, исходя из расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что усматривается из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о восстановлении на работе, не усматривается, а потому суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты.

По требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе, исходя из представленной ответчиком справки о составных частях заработной платы и иных выплат истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен как вынужденный простой.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, не явился на работу вовсе, однако же работодателем этот день был оплачен как вынужденный простой. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины со стороны работодателя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца, связанные с направлением ответчику копий искового заявления, взысканию не подлежат, поскольку суд не удовлетворил основные исковые требования. 

С учетом приведенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НКО Фонд «Центр защиты прав граждан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.