Дело №2-892/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» кБыковуС.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты№ от14.06.2013 г.в размере87739,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2832,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомФИО1 14.06.2013 г. был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 94000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.ФИО1 был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с систематическим нарушениямиФИО1 условий договора, банк расторг с ним договор05.08.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. До настоящего времениФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере87739,04 рублей, из которых:85545,64 рублей– сумма основного долга,2193,40 рублей– сумма процентов.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с заявленными исковыми требованиями согласиться нельзя поскольку, подавая исковое заявление, банк в обоснование заявленной к взысканию денежной суммы не предоставляет суду ни одного подтверждающего документа, на которых он основывает свои требования. В частности: о сумме выданных заемных денежных средств, размере процентов по кредиту, документов об ознакомлении с графиком платежей, расчете полной стоимости кредита, не предоставляет математических расчетов из какой суммы и по какой ставке рассчитывается не только основной долг, но и просроченные проценты, документов с отметкой о получении от банка каких-либо писем о возникшей задолженности и способах их решения в досудебном порядке, а также об условиях тарифного плана и размере установленного Банком лимита. Очередность списания денежных средств, при их недостаточности для полного платежа должна производится в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». За период с 14.06.2013 года по 05.08.2016 года, согласно выписке по номеру договора № ответчиком в погашение кредита, было направлено 312260 рублей. Считает, что банком систематически осуществлялись удержания из сумм, направленных в погашение кредита, не предусмотренные ни законодательством РФ, ни соглашением между ним и Банком, т.е. банком удержаны сложные проценты, что противоречит закону. Также полагает, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) 23.06.2013 года банком была удержана с ответчика плата за Программу страховой защиты в сумме 31 697, 66 рублей, различные удержания в соответствии с пунктами тарифного плана на общую сумму 24 900 рублей, в связи с чем, у банка возникло неосновательное обогащение на данную сумму. Считает незаконными действия банка по установлению в Общих условиях условия о возможности изменения в одностороннем порядке в сторону повышения лимита задолженности. Также ответчик считает, что Заявление-Анкета, в силу закона не может рассматриваться как кредитный договор, заключенный путем акцепта Банком оферты, поскольку противоречит ст. 432, 438, 820,808 ГК РФ, доказательств заключения между ФИО1 и банком кредитного договора не представлено. Ответчик указал, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация о существе и стоимости банковских услуг, сумме подлежащей уплате в конце срока кредитования, о размере переплаты не были доведены сотрудниками банка в доступной и понятной форме. Ответчик не согласен и с суммой задолженности в размере 87 739, 04 рублей, поскольку считает, что она предъявлена незаконно, т.к., если произвести простые математические расчеты исходя из представленной в ответе на запрос от 15.10.2018 года информации, остатка долга перед истцом не существует. Наоборот это банк обязан вернуть ответчику излишне выплаченные ему денежные средства в размере 63 359,84 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомФИО1 14.06.2013 г. был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 94000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

ФИО1 был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи ФИО1 в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. 

При заключении договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы в соответствии с Тарифами банка, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с систематическим нарушениямиФИО1 условий договора, банк расторг с ним договор05.08.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. 

До настоящего времениФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере87739,04 рублей, из которых:85545,64 рублей– сумма основного долга,2193,40 рублей– сумма процентов.

Указанный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, поскольку составлен с учетом выписки по счету и порядка списания денежных средств, исходя из условий, содержащихся в заявлении-анкете, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанным кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом является неверным, и представленный ответчиком расчет, согласно которому у ФИО1 не имеется задолженности перед банком, а наоборот имеется переплата, суд не может принять во внимание, поскольку такой расчет ответчиком не обоснован, не соответствует тарифному плану, общим и индивидуальным условиями кредитования банка, а также документально не обоснован.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств своевременного и полного исполнения им условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности в указанном банком размере, операции указанные в выписке по счету не оспаривал.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен не был, а заполненная форма заявления-анкеты на выпуск кредитной карты не является договором, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2013 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в заявлении-анкете ответчика, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету.

Таким образом, представленное заявление-анкета в совокупности с условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Доводы ответчика о том, что банком была нарушена очередность погашения кредита, установленная ст. 319 ГК РФ, об удержании с него банком сумм, не предусмотренных договором и тарифами, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку являются голословными, и не подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о необоснованном удержании и фактическом навязывании программы страховой защиты, суд также не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заявлении-анкете от 03.04.2013 года указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие ФИО1 на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.

При оформлении заявления-анкеты ФИО1 лично изъявил желание на включение его в программу страхования защиты держателей кредитных карт, при этом истец не отказался от данной услуги страхования, соответствующую отметку не проставил.

Факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением был подключен к программе страховой защиты, взимание комиссии за страхование не является обязательной предпосылкой предоставления кредита.

Суд полагает довод ответчика о навязывании истцу услуги страхования при заключении договора предоставлении и обслуживании кредитной карты несостоятельным, поскольку он опровергаются подписанным им заявлением-анкетой.

Доказательств того, что ответчик был вынужден подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка и отказ от услуг страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, вопреки положениям со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание ответчика в судебном заседании на то, что подписанное им заявление-анкета составлена мелким штифтом, является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Доказательства о наличии в действиях истца запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов, пени в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 87739 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2832 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» кБыковуС.Ю. взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать сБыковаС.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты№ от03.04.2013 г. в размере 87739 рублей 04 копейки(85545 рублей 64 копейки– сумма основного долга,2193 рубля 40 копеек– сумма процентов ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 17 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года

Судья 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.