Судья: Бивол Е.А. Дело № 12-14

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с постановлением судьи не согласилась, просит отменить вынесенный судебный акт. В жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагая, что дело подлежало рассмотрению Советским районным судом Саратовской области. Кроме того, ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи отсутствием в нем сведений о потерпевшем, а также подписи самой ФИО1 Протокол осмотра места происшествия также, по мнению автора жалобы, не может являться доказательством по делу в связи с указанием в нем на положения уголовного законодательства, а также отсутствие приложения в виде материалов фотофиксации. Кроме того, данный протокол был составлен после составления схемы места совершения правонарушения, содержащей, по мнению ФИО1 недостоверные сведения. Также полагает недопустимым использование в качестве доказательства рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля П., указывает на наличие недостатков экспертного заключения, выполненного на основании определения, с которым ФИО1 ознакомлена не была, также она не была ознакомлена с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования. По существу дела ссылается на отсутствие ее вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия горизонтальной разметки на участке автодороги.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 13 июня 2018 года в 12 часов 00 минут на 77 километре автодороги Р-228 Советского района Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего находящейся в салоне данного автомобиля несовершеннолетней Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Д., причинены телесные повреждения, которые, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, повлекли по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение не содержит существенных противоречий, не позволяющих учитывать его выводы при определении степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей Д. вследствие действий ФИО1, данное заключение мотивировано, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не усматривается.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов в установленном порядке.

Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта, не имеется.

Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз прямо предусмотрен положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н.

Довод заявителя о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее назначения ее не ознакомили, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами, не ходатайствовала о постановке перед экспертом иных вопросов, а равно о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Кроме того, до проведения экспертизы она и ее супруг отказались от ее проведения как законные представители потерпевшей Д.

Также необоснован довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, что влечет за собой отмену вынесенного в отношении Доцен6ко Ю.Ю. постановления. Данный протокол составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, в присутствии понятых. Уполномоченным должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены. Указание на то, что протокол составлен по форме УПК РФ, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, так как нормы уголовного законодательства закрепляют более строгую ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, протокол осмотра места происшествия является не единственным доказательством по делу.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 оспариваемое постановление административного органа может быть признано незаконным при условии, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вместе с тем указанные в жалобе нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова на основании соответствующего ходатайства самой ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и также опровергает доводы жалобы в указанной части.

Объяснения свидетеля П. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, не представлено. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт