ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Советская Гавань 10 июля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе :

Председательствующего судьи Шорохова М.В., 

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Комоловой О.Н.

потерпевшего Д.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3 

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО4 

защитника адвоката: Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1064 и ордер, 

защитника адвоката: Шматкова С.А. представившего удостоверение № 908 и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося КГБ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», не военнообязанного, ранее не судимого

и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося КГБ ПОУ «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО2, в период времени с 22 часов 40 минут 03.10.2018 по 04 часа 40 минут 04.10.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении Д. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь рядом с кафе «Азалия», расположенным в 

<

...> увидели выходящего из кафе Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего вступили на месте друг с другом в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества - денежных средств у потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли соисполнителей задуманного преступления.

Реализуя вышеуказанный совместный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, находясь у входа в вышеуказанное кафе «Азалия», в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., напали на потерпевшего, в ходе чего применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 нанес Д. не менее одного удара рукой по голове в область лица, отчего тот упал, после чего ФИО1 и ФИО2 взяли с обеих сторон лежащего Д. под руки и оттащили ко входу нежилого помещения, расположенного в 20 м от 

<

...> где обыскали потерпевшего, однако денежных средств при нем не нашли, после чего нанесли не менее 10 ударов каждый ногами и руками по туловищу, голове и конечностям потерпевшему, в том числе, в область 3-4 ребер справа.

Потерпевший Д., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду примененного к нему насилия в ходе разбойного нападения, испытывая физические страдания от нанесенных ему ударов, которые сломили его волю к активному сопротивлению и желая их прекращения, предложил проследовать до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он вынесет и добровольно отдаст им денежные средства, на что ФИО1 и ФИО2 согласились.

Далее, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору, сопровождая последнего к месту его жительства по маршруту движения от нежилого помещения, расположенного в 20 м от 

<

...> до 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно продолжили применять физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 3 ударов руками и ногами каждый в области туловища, головы и нижних конечностей потерпевшего, в том числе, в область 3-4 ребер справа. Зайдя домой, Д. сообщил о совершенном в отношении него преступлении своим родным, которые вызвали сотрудников полиции, после чего ФИО1 и ФИО2 не желая быть задержанными, с места происшествия скрылись.

В результате неоднократных ударов ногами и руками в ходе совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, Д. причинены следующие телесные повреждения:

кровоподтек правой параорбитальной области, который как вред здоровью не расценивается;

закрытый перелом 3-4 ребер справа, осложненный пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что никакого разбойного нападения на потерпевшего в ночь с 3 на 4 октября 2018 г. он не совершал. Они с ФИО5 увидев, что Д. пьян решили помочь ему дойти до дома. По пути следования никто из них телесных повреждений потерпевшему не наносил, денег не требовал, Д. сам пару раз падал на землю. Они довели Д. до калитки, и ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что никакого разбойного нападения на потерпевшего в ночь с 3 на 4 октября 2018 г. он не совершал. Они с ФИО1 лишь помогли Д. который был пьян дойти до дома. При этом ФИО6 по пути следования два раза наносил удары Д. руками. Сам он – ФИО7 не бил, денег они от потерпевшего не требовали. Д. когда они его несли домой сам пару раз падал на землю. Они вместе с ФИО1 довели Д. до калитки, после чего он остался около калитки, а ФИО6 довел Д. до входной двери в дом, после чего они ушли.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего Д. полностью подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Д. пояснившего в суде, что 04.10,2018 он находился в кафе «Азалия», около 01 часа он вышел на улицу к нем двое несовершеннолетних парней, между ними завязался разговор. В ходе разговора по какой-то причине, ФИО6 нанес ему удар кулаком в область носа от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла из носа кровь от удара он упал. ФИО5 и ФИО6 подошли к нему с двух сторон, подняли его под руки и потащили за кафе «Азалию», к заброшенным киоскам, бросили его на землю и начали лазить по карманам, требуя деньги, в какой то момент ФИО6 достал его телефон и сломал его. Д. говорил ФИО6 и ФИО5 что денег у него с собой нет, просил их перестать его бить, но последние не верили ему и продолжали его обыскивать и взбивая руками и ногами, стояли с двух сторон от него, каждый нанес ему не менее 5 ударов ногами не менее 5 ударов кулаками по обоим бокам, спине, по животу, от нанесенных ударов он потерял сознание. Когда стал приходить в себя, он слышал, как Кудашов сказал ФИО5 - «Давай его в мусорный бачок скинем», но ФИО5 попросил этого не делать. Опасаясь, что ФИО5 и ФИО6 продолжат его избивать, Д. сказал, что у него в доме есть деньги. После чего ФИО6 и ФИО5 потащили его под руки домой, так как сам он идти своими ногами не мог, испытывал сильную боль области ребер справа, было разбито лицо, шла кровь Пока его вели домой, он несколько раз падал, при этом ФИО6 и ФИО5 наносили ему удары. После того как его дотащили до дома, Кудашов сказал, чтобы он вынес им 1000 рублей. Он зашел домой, упал на пол, сказал своей сестре, которая находилась дома, что с него требуют деньги, и чтобы та закрыла дверь. Что было далее он не помнит. Когда он лежал в больнице, к нему приходили родители ФИО5 и ФИО6 интерессовались его здоровьем, извинялись за своих детей.

Показаниями свидетеля М. пояснившей в суде, что ночью 04.10.2018 она проснулась от стука во входную дверь, открыла дверь и увидела Д., лицо и руки которого были в крови, весь грязный, куртка порвана. Брат сказал, что его избили и требуют деньги. Она отвела его в ванную, на теле были гематомы. Выйдя на улицу, она увидела как один из парней побежал по дровам, она пошла в дома другой из парней пытался схватить ее за капюшон когда она заходила обратно домой. Она зашла домой и разбудила маму. В окне кухни которое выходит в сторону выхода со двора силуэт человека. Мать осталась на кухне, а она ушла в комнату к ребенку. На следующий день она узнала, Д. избили ФИО6 и ФИО5 и что именно они пытались забраться в их дом и поджечь машину, затем встречалась матерью ФИО6, которая просила прощение за своего сына, предлагала материальную помощь в виде денег либо предоставления услуг механика для ремонта автомобиля. Разговор с матерью ФИО6 она записала и предоставила органу предварительного расследования.

Показаниями свидетеля М1 пояснившей в суде, что Д. является ее сыном. 04.10.2018 не ранее 03 часов 00 минут ее разбудила дочь М., которая сказала, что к ним в дом ломятся неизвестные люди, требуют деньги от Д. Также ее дочь пояснила, что выходила из дома, чтобы узнать что случилось, видела двоих неизвестных людей, один из которых чуть не вытащил ее из дома. Затем она прошла на кухню, где на полу увидела своего сына Д. У последнего все лицо было в крови, на полу также была кровь. Через окно она увидела ФИО1, тот ломился в окно, которое было немного приоткрыто. Глаза у того были бешенные, он орал как «дикий», кричал что всех порежет и требовал деньги. Она крикнула на ФИО6, чтобы он убирался от их дома. ФИО6 увидев ее в окне, убежал за гараж. Когда тот убегал, видела, что недалеко стоит еще один парень, но она не смогла того рассмотреть. После этого они сразу же вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Пока те ехали, она через окно видела как ФИО6 пытался поджечь их грузовой автомобиль «Исудзу Эльф». Испугавшись пожара, она выскочила на улицу. В этот момент она услышала, как второй парень, которым в последствии она узнала был ФИО2, крикнул ФИО6, что едет полиция и они убежали. Около грузовика она увидела смоченные в солярке тряпки, которыми пытались пожечь автомобиль. Д. забрали в больницу. Оказалось, что телесные повреждения ему причинили ФИО6 и ФИО5. Д. пояснил, что те пинали его ногами по телу, били по лицу, в результате сломали ему ребра.

Показаниями свидетеля М. пояснившего в суде, что со слов своей жены М1 он знает, что ФИО6 и ФИО5 привели его пасынка – Д. домой всего побитого, ломились в дом, поджигали машину. В последствии от матери ФИО6, за поврежденную машину он получил 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля К1 пояснившего в суде, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края. в начале октября 2018 г. он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений гр-ну Д. В результате проверки им были установлены лица причинившие телесные повреждения ими были ФИО2 и ФИО1 О том, что именно они избили Д., ФИО5 и Кудашов сообщили ему сами, в присутствии законных представителей, были оба руками и ногами. По этому поводу им было получено от ФИО5 и ФИО6 объяснения, которые они дали добровольно, без какого-либо давления. 

Показаниями свидетеля Н.к. пояснившей в суде, что у нее в собственности находится кафе «Азалия». 03.10.2018 г. около 23 часов в кафе пришел Д., который был немного выпившим. Она с Д. в тот вечер сидела за одним столом, и разговаривала. Д. в тот вечер танцевал, взял у нее в долг 1 бутылку 0,5 л, больше ничего не пил, к другим столам не подсаживался. Д. был по виду трезвым, вел себя адекватно, ни с кем из посетителей конфликтов не было. Также в кафе в тот вечер находилась сестра Д. - М., которая со слов Д., должна была его забрать после закрытия кафе. Кафе она закрыла примерно в 00 часов 30 минут, и после закрытия кафе последний еще несколько минут оставался рядом со входом в кафе и ждал свою сестру. Утром, 04.10.2018 около 10 часов ей позвонила М. - сестра Д., которая рассказала, что ФИО6 и ФИО5 избили ее брата, вымогали у того деньги, разбили окно в доме и хотели поджечь грузовик. 

Показаниями свидетеля Р. пояснившего в суде, что с 3 на 4 октября 2018 г. он вечером зашел в кафе «Азалия» выпить пива. В кафе увидел Д., попил с ним пиво минут 30, после чего ушел домой. Так же в тот вечер в кафе к нему подходил ФИО6 поздороваться. Утром от сестры Д. - М. он узнал, что Д. избили по дороге домой из кафе, и спрашивала его о том что он видел в кафе. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что им по постановлению следователя производилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Д., по результатам которой было составлено заключение № 322, в котором он полностью изложил свои выводы по результатам проведенного исследования. 

Изложенное объективно подтверждается :

-протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 согласно которого, осмотрен участок местности около кафе «Азалия», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участвующий Д. указал на место, около кафе «Азалия», где ФИО6 ударил его кулаком по лицу. Также осмотрены продовольственные ларьки, рядом с которыми на деревянном полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра участвующий Д. пояснил, что данные следы являются его кровью, и на указанном им месте ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары ногами по туловищу /л.д. 68-71, том 1/;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д., от 25.02.2019 согласно которого, последний продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений / л.д. 93-97 том 1/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д. от 19.06.2019 согласно которого, последний на месте пояснил и показал об обстоятельствах свершенного в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступления /л.д. 106-113 том 1/;

- протоколом выемки от 04.03.2019 согласно которого, у свидетеля М. изъят мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Д. /л.д. 133-134, том 1/;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2019 г. согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Д., на котором обнаружены множественные механические повреждения в виде трещин, разломов, а также следы вещества, похожего на кровь /л.д. 122 - 124, том 2/;

- протоколом выемки от 12.07.2019 согласно которого, у свидетеля М. изъят оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО8 - матерью ФИО1 /л.д. 140-141, том 1/;

- протоколом осмотра документов от 12.07.2019 согласно которого, осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора М. с ФИО8 - матерью ФИО9 из содержания разговора следует, что ФИО8 приносит извинения за своего сына ФИО1 в части причинения телесных повреждений Д., повреждения автомобиля, телефона потерпевшего. Кроме того, ФИО8 в ходе разговора предлагает возмещение материального вреда, причиненного действиями ФИО1 Данный оптический диск признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства / л.д. 143-147, том 1; л.д. 183, том 2/;

- заключением эксперта № 0338 от 07.11.2018 согласно которого: у Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: кровоподтек правой параорбитальной области; закрытые переломы 3-4 ребер справа, осложненные пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи / л.д. 69 - 72, том 2/;

- заключением эксперта № 322 от 26.07.2019 согласно которого у Д. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой параорбитальной области, закрытый перелом 3-4 ребер справа, осложненный пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи.

С учетом данных протокола допроса подозреваемого ФИО1, протокола проверки показаний на месте с участием последнего и фототаблицы к нему, по проведенному ситуационному анализу высказаться об образовании повреждения в объеме закрытый перелом 3-4 ребер справа осложненного пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи не представляется возможным в виду отсутствия указаний на конкретные обстоятельства и возможный механизм образования данного повреждения в представленных документах. Согласно проведенному ситуационному анализу, эксперт пришел к заключению о возможности образования повреждения в объеме кровоподтек правой параорбитальной области при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1

С учетом данных протокола допроса подозреваемого ФИО2, протокола проверки показаний на месте с участием последнего и фототаблицы к нему, по проведенному ситуационному анализу образование повреждения в объеме закрытый перелом 3-4 ребер справа осложненного пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи при обстоятельствах, указанных ФИО2, невозможно в виду не соответствия локализации и объема повреждений, указанными в заключении эксперта № 0338 от 07.11.2018 с прогнозируемыми повреждениями при указанном им механизме падения. Согласно проведенному ситуационному анализу, эксперт пришел к заключению о возможности образования повреждения в объеме кровоподтек правой параорбитальной области при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2

С учетом данных протокола допроса потерпевшего Д., протокола следственного эксперимента с участием последнего и фототаблицы к нему, по проведенному ситуационному анализу, образование повреждения в объеме закрытый перелом 3-4 ребер справа осложненного пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и кровоподтека правой параорбитальной области возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д. / том 2 л.д. 94-114/.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1– ФИО3 пояснила, что ее сын на учете в ПДН не состоял и не состоит, обучается в техникуме, занятия не пропускает. От сына она знает, что он и ФИО5, просто довели пьяного Д. до дома от кафе «Азалия». 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО4 пояснила, что 04.10.2018 г. ее сын и ФИО6 пришли к ним домой в 2 часа 45 минут, трезвые, легли спасть, утром уехали на занятия в техникум. От сына она знает, что он и ФИО6 просто довели пьяного Д. до дома. В последствии она с сыном ездили к Д. в больницу. Ее сын ранее ни в чем противозаконном замечен не был, характеризовался всегда положительно. 

Оценив доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной. 

Вина подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими в судебном заседании, о том, что никакого разбойного нападения на потерпевшего они не совершали, телесных повреждений ему не наносили и денег не требовали, суд не может признать их достоверными поскольку они противоречивы между собой и опровергнуты в судебном заседании доказательствами признанными судом достоверными и допустимыми, и положенными в основу обвинительного приговора, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Д. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными по делу, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами признанными судом достоверными и допустимыми, приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Д. судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей М., М1, Н., Р., М., К1 а так же эксперта К. суд признает их достоверными поскольку они последовательны и не противоречивы согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей и эксперта судом не установлено. 

Оценивая показания законных представителей ФИО3 и ФИО4 суд признает их достоверными и допустимыми, вместе с тем они не исключают виновности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, выемки, заключения судебных экспертиз и иные документы исследованные в ходе судебного следствия, так же признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строго установленном законом порядке, согласуются как между собой так с другими доказательствами исследованными судом признанными достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора. 

Доводы адвокатов о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния не доказана, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения которые должны толковаться в пользу ФИО1 и ФИО2, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора, согласно которых, именно ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на Д., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. 

Доводы адвоката Матаченко И.В. о том, что показания потерпевшего Д. и свидетеля М. не могут быть признаны допустимыми поскольку они не конкретны и противоречивы, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, поскольку показания потерпевшего Д. и свидетеля М. последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с другими доказательствами исследованными в суде, в частности показаниями свидетелей М1, К1, Н., а так же письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 322 от 26.07.2019 г. согласно которой образование повреждения в объеме закрытый перелом 3-4 ребер справа осложненного пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и кровоподтека правой параорбитальной области возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д., а так же аудиозаписью аудиозаписью разговора М. с ФИО8 

Доводы адвоката Шматкова С.А. о том, что обвинение предъявленное подсудимым не соответствует предъявляемым ему требованиям, в связи с чем не дает возможностью подсудимым защищаться от предъявленного обвинения, судом проверялся но не нашел своего объективного подтверждения, поскольку опровергается материалами дела согласно которых обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 содержит описание преступного деяния в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

Доводы адвоката Шматкова С.А., о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказан прямой умысел подсудимых на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора, а именно показаниями потерпевшего Д., а так же свидетелей М1 и М., а так же письменными доказательствами, согласно которых действия ФИО1 и ФИО2 в ходе совершенного нападение на потерпевшего Д. направленные на применения насилия опасного для жизни и здоровья, хищению имущества потерпевшего и причинению ему тяжкого вреда здоровью носили совместный и согласованный характер. 

Доводы адвоката Матаченко И.В., что показания свидетеля М., противоречивы, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречий, ставящих под сомнения факт совершения ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения на потерпевшего Д. судом не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при нападении ФИО1 и ФИО2 на Д. подтверждается характером, количеством и локализаций телесных повреждений, нанесенных подсудимыми потерпевшему при нападении в жизненно важный орган – голову и грудную клетку потерпевшего, что в момент нападения, учитывая количество и механизм нанесения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей М. и М1, согласно которых действия ФИО1 и ФИО2 в ходе совершения разбойного нападения на Д. носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего Д.о количестве и характере телесных повреждений которые наносили ему подсудимые, и заключением судебно- медицинских экспертиз № 0338 от 07.11.2018 г. и № 322 от 26.07.2019 г., согласно которым имеющиеся у потерпевшего Д. телесные повреждения относятся к категории тяжких, и могли быть причинены при обстоятельствах им изложенных. 

Таким образом судом объективно установлено что несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 40 минут 03.10.2018 по 04 часа 40 минут 04.10.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении Д. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельства совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы № 485 от 06.03.2019 г. сомнений в их психическом состоянии не возникает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, сведения характеризующие личность каждого из подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья, а так же роль каждого подсудимого в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, требования ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, а так же условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, соответствующего возрасту, а так же влияние на них старших по возрасту лиц. 

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался и проживал в полной благополучной семье, на данный момент достиг совершеннолетия, характеризуется положительно на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району не состоял, совершил преступления будучи ранее не судимым, уровень его психического развития, который соответствует возрасту, особенности личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Б» УК РФ, является несовершеннолетний возраст, принятие мер со стороны законных представителей к заглаживанию вреда причиненного преступлением. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд с целью его исправления и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается и проживает в полной благополучной семье, характеризуется положительно на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району не состоял, совершил преступления будучи ранее не судимым, уровень его психического развития, который соответствует возрасту, особенности личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Б» УК РФ, является несовершеннолетний возраст, принятие мер со стороны законных представителей к заглаживанию вреда причиненного преступлением. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд с целью его исправления и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая возраст и поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, которые ни к уголовной ни административной ответственности не привлекались, обучаются в средне-специальном учебном заведении, характеризуются положительно, а так же позицию потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции их от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – хранящийся в уголовном деле оптический диск с аудиозаписью оставить при деле на весь срок хранения.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 4 года 6 месяцев, обязав ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 4 года, обязав ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – хранящийся в уголовном деле оптический диск с аудиозаписью оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Судья М.В.Шорохов

Копия верна М.В.Шорохов