Дело № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А., 

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным и незаключенным в части купли-продажи абонентского оборудования с рассрочкой платежа, взыскании оплаченной денежной суммы за оборудование, компенсации морального вреда, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 5848 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что * года между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № *, по условиям которого истец предоставил ФИО1 доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 свои обязанности по договору связи не исполняла надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года за услуги связи составляет 290 рублей 32 копейки. Также в соответствии с договором об оказании услуг связи № * от * года истец обязался передать в собственность ответчику абонентское оборудование с рассрочкой платежа, а последний обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях купли-продажи оборудования в рассрочку. 08.07.2015 года, 19.01.2015 года оборудование общей стоимостью 10152 рубля передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, абонентское оборудование установлено по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего сумма задолженности составила за услуги связи 290 рублей, за оборудование 5558 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор № * от * года в части купли-продажи абонентского оборудования с рассрочкой платежа, указанного в двух актах приема-передач от 02.07.2015 года к договору между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор № * от * года незаключенным в части купли-продажи абонентского оборудования с рассрочкой платежа, указанного в двух актах приема-передачи от 02.07.2015 года, обязать ФИО1 возвратить абонентское оборудование – телевизионные приставки № *, * в ПАО «Ростелеком», обязать ПАО «Ростелеком» возвратить ФИО1 оплаченную за абонентское оборудование денежную сумму в размере 2722 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2015 года по телефонному звонку сотрудником ПАО «Ростелеком» было предложено воспользоваться возмездной услугой связи доступа к сети Интернет и телевизионным каналам. ФИО1 данное предложение устроило, и по телефону она сообщила свои данные. * года к ней в квартиру приехали сотрудники ПАО «Ростелеком» и попросили ее подписать уже напечатанный договор об оказании услуг связи л/с * и поставить отметку в графе «передача оборудования с рассрочкой платежа», пояснив, что это необходимо для заключения договора услуг связи, иначе без оборудования по техническим причинам не будет доступа к телевизионным каналам и сети Интернет. Подписав договор, ФИО1 предполагала, что оборудование будет предоставлено в счет оплаты услуг связи, как материал исполнителя, и при расторжении договора она сможет возвратить оборудование. При подписании договора она не могла определить какое будет оборудование и в каком количестве, по какой цене, так как оборудование было передано только 02.07.2015 года по акту приема-передачи. Ей было передано две телевизионных приставки с серийными номерами № *. В договоре на оказание слуг связи не было указано про свойства оборудования, что будет подключено интерактивное ТВ и оборудование передается в рассрочку в собственность. То есть, только через два месяца после подписания договора ФИО1 узнала предмет договора, его количество, наименование, комплектацию и цену. В процессе использования услуги по назначению, качество телевизионного вещания и Интернета ФИО1 не устроило, и * года она написала заявление об отказе от исполнения услуги и потребовала принять оборудование. Сотрудник организации при передаче оборудования пояснил, что оборудование было продано в собственность, а не передано в пользование, поэтому ей необходимо за него заплатить. Истец указывает, что, совершая сделку с ПАО «Ростелеком», она намерена была получить услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и телевизионным каналам. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральной вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное требование, дала объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец, ответчик по встречному иску ПАО «Ростелеком» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска, поддержал первоначальные требования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску. 

Заслушав объяснения ответчика, истца по встречному иску, его представителя исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 10 ст. 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что * года между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № *, по условиям которого истец предоставил ФИО1 доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи.

* года ФИО1 передано две телевизионных приставки с серийными номерами № *, *, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. № 10-13).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГКРФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 договор об оказании услуг связи содержал условия о приобретении в собственность абонентского оборудования в рассрочку, при этом в договоре не имелось сведений о наименовании и количестве приобретаемого товара. 

Суд приходит к вводу о признании договора незаключенным, поскольку конкретно не определены признаки продаваемого товара, договор не содержит индивидуализирующих товар признаков, в том числе серийный номер, договором не оговаривается требований к качеству товара, конкретная стоимость товара в договоре купли-продажи не оговорена, прайс к договору не приложен и сторонами не подписан, продавец не предоставил истцу достоверную информацию о цене товара.

На основании изложенного, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ПАО «Ростелеком» телевизионные приставки № *, *, на ПАО «Ростелеком» следует возложить обязанность возвратить ФИО1 уплаченные за абонентское оборудование денежные средства в размере 2722 рубля. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании суммы долга отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным и незаключенным в части купли-продажи абонентского оборудования с рассрочкой платежа, взыскании оплаченной денежной суммы за оборудование, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать договор № л/с * от * года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Ростелеком» незаключенным.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» телевизионные приставки серийными номерами № *, *.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 уплаченные за абонентское оборудование денежные средства в размере 2722 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов