Дело № 2-266/2026 (УИД 69RS0039-01-2025-004815-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Андреанове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита №625/0051-0137781 от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 355000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № 88141 от 17 ноября 2016года, в соответствии с которым все права требования по договору 625/0051-0137781 от 21 сентября 2012 года перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17 от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым все права требования по договору 

<

***> от 21 сентября 2012 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». 18 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен. По состоянию на 11 ноября 2025 года задолженность по договору составляет 344708 рублей 53 копейки, в том числе: 305825 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 38882рубля 94 копейки – задолженность по процентам, указанная задолженность образовалась в период с 21 ноября 2013 года по 01 июня 2018года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> в сумме 344708 рублей 53копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11117 рублей 71 копейка.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком была полностью погашена, но по прошествии времени, документы он не сохранил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО«ЦЗИнвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 21 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0241279, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 355000 рублей с процентной ставкой 21% сроком с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2017 года. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 9603 рубля 94копейки ежемесячно 21 числа календарного месяца.

Факт заключения спорного кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом указано, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком за период с 21 ноября 2013 года по 01 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 344708 рублей 53 копейки, из которой: основной долг – 305825рублей 59 копеек, проценты – 38882 рубля 94 копейки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 17 от 01июня 2018 года.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности по договору, вместе с тем, доказательств погашения кредита не представил.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из материалов дела следует, что срок кредитования по спорному кредитному договору составляет период с 28 сентября 2012 года по 28сентября 2017 года, последний платеж должен был быть внесен 28сентября 2017 года. Доказательств того, что срок кредитования продлевался, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года ПАО ВТБ 24 по договору уступки прав требования № 8141права требования по спорному кредитному договору были переданы ООО «ЦЗ Инвест».

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что на дату передачи прав требования по указанному выше договору размер задолженности составлял 344 708 рублей 53 копейки.

Истцом в иске указано, что начало формирования задолженности - 21 ноября 2013 года.

Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу.

Последний платеж должен был быть внесен 21 сентября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 23 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Имевшая место уступка прав требования по кредитному договору новому кредитору (истцу) не изменяет течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, платы и комиссии.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0137781 от 21 сентября 2012 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий К.А. Ерастова