Дело №2-74/2019

74RS0019-01-2018-001047-50 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Береговского сельского совета 

<

адрес> ФИО1 был выдан ордер №, а также был заключен договор социального найма на основании которого истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру по личной просьбе был прописан ХНХ. В ДД.ММ.ГГГГ ХНХ предложил ФИО1 оказать помощь в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира по результатам технической инвентаризации была поставлена на кадастровый учет. Подготовкой и согласованием всех необходимых документов занимался ХНХ. Все необходимые платежи осуществляла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ХНХ убедил ФИО1 подписать заявление в администрацию Береговского сельского поселения о передаче в собственность спорной квартиры, а также договор № на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность в равных с ним долях, поясняя, что он включается в состав договора, поскольку прописан в жилом помещении, но при этом на права собственника он не претендует. Исходя из указанных условий ФИО1 подала заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру. На протяжении нескольких лет ФИО1 сообщала ХНХ о незаконности возникновения у него права собственности на 1/2 долю в квартире и предлагала передать указанную долю ей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ХНХ был заключен договор дарения, который был составлен в письменном виде. Однако на государственную регистрацию перехода права соответствующие документы сторонами сданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ХНХ умер. ФИО1 полагала, что она является собственником спорной квартиры, а также с учетом отсутствия родственных отношений с умершим, в предусмотренный полугодовой срок с какими-либо заявлениями о вступлении в права наследства не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в соответствии с которым, открывшееся после смерти ХНХ наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в порядке наследования по закону за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли. Указанными собственниками в адрес истца также направлено уведомление о продаже доли третьим лицам. Считает, что вступление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в права наследования на долю в праве собственности на указанную квартиру и последующая государственная регистрация ответчиков на имущество были осуществлены незаконно. Учитывая, что договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ правила обязательной регистрации к данной сделке не применяются. Истец просит признать недействительными свидетельства о праве наследование по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданные ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать недействительными записи о государственной регистрации права ответчиков; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 86 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Предоставил возражения на исковые требования в письменном виде. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрация Береговского сельского поселения, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с членами семьи: ЯМС, ЯГС, ЯФС, ЯКА, имеют право занять две комнаты жилой площадью 31,14 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Берегового сельского поселения ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в состав ее семьи входит ХНХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Берегового сельского поселения на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о передаче в общую долевую собственность занимаемое ФИО1 и ХНФ жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно договора № на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием «Береговое сельское поселение» (продавец) и ФИО1, ХНФ (покупатели), ФИО1 и ХНФ приобрели в собственность в квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ХНХ умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Каслинского 

<

адрес> (л.д.13).

Наследниками по закону после смерти ХНХ являются его дочери ФИО7, ФИО3, ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, общая площадь 44,2 кв.м., назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, правообладателями по 1/6 доли в общей долевой собственности являются ФИО7, ФИО3, ФИО2, общая долевая собственность зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адрес ФИО1, о том, что они являются наследниками после смерти отца ХНХ, оформили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в общей долевой собственности (каждая по 1/6 доли) на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за каждым зарегистрировано в ЕГРН. В связи с тем, что они намерены подать 1/2 доли в вышеуказанной квартире, они уведомляют ФИО1, что в соответствии ст.250 ГК РФ она имеет преимущественное право на покупку продаваемой доли в квартире по кадастровой ее стоимости (л.д.17).

Не согласившись с указанной претензией, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве по закону на наследование после смерти ХНХ его дочерьми и признании за ней права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с заключенными ранее между истцом и ХНХ договором дарения. 

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХНХ (даритель) и ФИО1 (одаряемый), согласно которого ХНФ передал безвозмездно в собственность ЯМС, а ЯМС приняла в качестве дара 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был поставлен под сомнение, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчиков, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя ХНХ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта КМВ (ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ХНХ, расположенные на оборотной стороне трех экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, заключенного от имени ХНХ и ФИО1, - в графе «4.Подписи сторон» на строке под словами «Даритель: ХНХ», выполнены не самим ХНХ, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. 

Не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется. Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» КМВ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовал предоставленную документацию, в материалах дела, а также свободные образцы подписей и почерка ХНХ, поступивших по запросу суда. 

Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт КМВ, имеет высшее математическое образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованная по данной специальности, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в администрацию Берегового сельского поселения, с заявлением о наличии возражений по-поводу участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: челябинская область, 

<

адрес> - ХНФ, не обращалась. 

Согласно, представленной в материалы дела, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № на адресное хозяйство 

<

адрес>, за период с 1997 ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге значатся: глава ФИО1, сын ЯФС (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), гражданский муж ХНФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге значатся: глава семьи ФИО1, гражданский муж ХНХ (умер ДД.ММ.ГГГГ а/з № от ДД.ММ.ГГГГ), иных лиц не имеется. 

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. 

Поскольку единственным основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследование по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя ФИО7, ФИО3, ФИО2, со стороны истца был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с заключением эксперта подпись от имени ХНХ была выполнено не им самим, а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи, иных доказательств недействительности свидетельств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ХГН, ХЭН, ГЛН о признании недействительными свидетельств о праве наследование по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности, и о признании права собственности на указанную долю.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ХГН, ХЭН, ГЛН о признании права собственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.М.Тропынева