Дело № 2-1065/2024

54RS0010-01-2024-008283-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Борисенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений (т. 2 л.д. 99-102) просил взыскать неустойку в размере 92 602 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате подготовки судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный номер № регион, не являясь виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате и о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-75636/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, страховщиком дополнительно выплачены денежные средства в размере 37 753 руб. 50 коп. В связи с чем, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец подал уточненное исковое заявлении о взыскании штрафа в размере 50% от последней выплаты и о взыскании неустойки в размере 92 602 руб. 00 коп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, судебная повестка получена представителем ответчика, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, признанным виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанные факты установлены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24--75636/5010-008 и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), которые ответчиком приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно выводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 210 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 136 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 136 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 97 101 руб. 45 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 402 531 руб. 95 коп., с учетом износа составляет 233 797 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 229 175 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 146 900 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № на сумму 15 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75636/5010-008 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований стало экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75636/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 111 200 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в общем размере 146 900 руб. 00 коп, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный номер 

<

***> регион с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в рамках проведенного исследования представленных материалов, установлены следующие повреждения на транспортном средстве Тойота Веросса, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которые могли образоваться при столкновении с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер 

<

***> регион при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с разломом материала в правой боковой части облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса; деформация с заломами металла и потерей формы крыла переднего правого; нарушение ЛКП на молдинге крыла переднего правого, наружной ручке двери водителя, крышке правого наружного зеркала заднего вида; царапины на переднем правом повторителе поворота; задиры и нарушение ЛКП на облицовке правого порога кузова и диске переднего правого колеса; деформация рамки радиаторов справа; разломы корпуса правой блок-фары; деформация с вытяжкой металла и повреждением ребер жесткости двери водителя; царапины и задиры на упорных накладках двери водителя и заднего правого пассажира; деформация двери задней правой; нарушение ЛКП на задней правой панели боковины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 653 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 74), с учетом округления – 184 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявлено. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Единой методики, составляет 184 700 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 184 653 руб. 50 коп.: 146 900 руб. 00 коп. – до обращения истца в суд и 37 753 руб. 50 коп., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 84). 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как в соответствии с уточненным исковым заявлением, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 602 руб. 63 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность осуществления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнена, суд полагает исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежащими удовлетворению.

Неустойка начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 520 руб. ((184 700 руб. – 136 700 руб.) ? 1% ? 24 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 854 руб. ((184 700 руб. – 136 700 руб. – 10 200 руб.) ? 1% ? 243 дня.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает решение в пределах заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 92 602 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 150 руб., суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 184 700 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (до подачи искового заявления) – 146 900 руб., разница между указанными суммами – 37 800 руб., пятьдесят процентов от указанной разницы – 18 900 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, определенной истцом – 16 150 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, использование формального основания для необоснованного снижения размера страховой выплаты, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, находя данную сумму разумной. Доказательств несения истцом страданий, которые возможно было бы оценить в большую сумму, суду не представлено. 

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, с учетом представленного стороной истца платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 37), суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ча (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ча, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 602 руб. 63 коп., штраф в размере 16 150 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате подготовки судебной экспертизы- 30 000 руб., а всего – 147 752 руб. 63 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев