УИД: 61RS0033-01-2024-000931-77

дело № 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 02 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой, при секретаре судебного заседания Попенко о.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1 ича,

его защитника – адвоката Мехедова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03.03.2023 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 318УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в январе 2017 года точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, регламентирующего порядок приобретения, хранения гражданами боеприпасов, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и ношение боеприпасов, а также запрещающего хранение боеприпасов и использование найденных ими боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой приобретение боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения и хранение боеприпасов, находясь на участке местности (свалка), расположенном в 

<

адрес> № в.д. 

<

адрес>, граничащей с южной частью 

<

адрес>, на земле, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 4 патрона калибра 5,45 мм, после чего распорядился ими по своему усмотрению, перенес и хранил их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до 19 февраля 2024 г., когда в период времени с 19.55 часов до 20.40 часов сотрудниками полиции ОМВД России по Кагальницкому району указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024 - 4 патрона калибра 5,45x39 мм промышленного снаряжения, к боевому, нарезному, огнестрельному оружию соответствующего калибра (АК-74,АКС-74У,РПК и т.д.). Патроны пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ича обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 ичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть период с 02.07.2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ичу в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 4 гильзы калибра 5,45*39мм и два патрона без «порохового» заряда в пакете №, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Кагальницкому району - оставить в распоряжении отдела внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении, реализации либо ином использовании в соответствии с ФЗ «Об оружии», после чего известить об этом суд. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева