РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-376/2019

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2. Постановление № МОНДиПР Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в МОНДиПР Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов по пожарному надзору – начальника Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы (МОНДиПР) Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 22 апреля 2019 года № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, поскольку административный орган не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение от 28 августа 2019 года.

В жалобе, поданной ИП ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Определением Калининградского областного суда от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО2 - ФИО5 об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение в тот же административный орган, судья Гурьевского районного суда Калининградской области правомерно исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении 22 апреля 2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, исходя из материалов дела, судьей установлено, что указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден.

При этом судьей Гурьевского районного суда Калининградской области в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности за которые в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение, как следует из материалов дела, выявлено в результате проверки 19 апреля 2019 года. 

Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области, так и на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований не согласиться с решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области у суда не имеется. 

Какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не допущены. 

Предусмотренные КоАП РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из материалов дела, судом не установлены. Несогласие заявителя с постановленным судебным решением правовым основанием для его отмены в силу положений КоАП РФ не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1