Копия

Гр.дело № 2-124/2025 УИД 24RS0049-01-2024-002171-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2025,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 31.03.2024 управляя транспортным средством Honda Stepwgn, гос.номер Р131ТН24 ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего было повреждение имущества истца, а именно транспортного средства Volvo S80, 2008 г.в., идентификационный номер 

<

***> №, на сумму 726 802,11 рублей. Ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Для определения стоимости ущерба страхования компания истца АО «АльфаСтрахование» обратилась в экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению № от 01.04.2024 размер ущерба составил 726 802,11 рублей. 15.04.2024 страхования компания АО «АльфаСтрахование » перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 400 000,00 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 326 802,11 рублей. В целых защиты своих прав и законный интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание комплекса юридических услуг, понести расходы в совокупности 50 000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 326 802 рубля 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 670 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.01.2025 года, в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП признал полностью, не оспаривал сумму ущерба и просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2024 в 09-47 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Stepwgn, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Volvo S80, гос.номер № под управлением ФИО1

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рапортом от №, объяснением ФИО1 от №, объяснением ФИО3 от №, который пояснил, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво №, вину в ДТП признал, схемой места совершения административного правонарушения. 

С учетом исследованных материалов дела, в том числе пояснений ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства, допустил нарушение требований п.9.1.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО1

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в АО «СОГАХ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 – Volvo S80 получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ Приволжье» № от 01.04.2024 размер ущерба АМТС Volvo S80, 2008г.в., с учетом года выпуска равен 726 802,11 рублей. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Volvo S80, гос.номер №, и причинением ему технических повреждений.

Согласно платежного поручения №№ от 15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. 

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем ущерба является ответчик ФИО3, исходя из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, с размером ущерба ответчик согласен, пришел к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 326 802,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании комплекса юридических услуг от 01.10.2024.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: подготовка документов для обращение в суд, участие в судебном заседании 30.01.2025, а так учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 19 000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 10 670,00 рублей (чек от 18.10.2024), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10 670,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № года рождения, уроженца гор.Красноярска (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Красноярск-66 Красноярского края (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 326 802,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 10 670,00 рублей, а всего 356 472 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич