Судья Гик С.Е. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ускова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 2 мая 2023 г. штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ускова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Считает, что указание судом в приговоре о том, что представленные защитой доказательства и доводы подсудимого об отсутствии возможности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, являются неубедительными, неверно, так как в материалах дела имеются расписки ФИО3 от 16 января 2025 г. о его добросовестном выполнении родительских обязанностей по материальному содержанию, уходу и воспитанию сына Петра, а также ФИО3 о передаче ей необходимых денежных средств на оплату требуемых медицинских услуг. 

Полагает, что наличие двух расписок от матерей его детей ФИО3 от 16 января 2025 г. и ФИО4 от 13 января 2025 г., а также отсутствие исполнительных производств о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д-ны и Петра свидетельствуют о его добросовестном исполнении обязанностей по их материальному содержанию и уходу.

Обращает внимание на то, что он единственный сын у матери, которая является пенсионеркой и страдает несколькими заболеваниями. Пенсия матери составляет 15753,32 рублей, которой требуется его постоянная физическая помощь по дому и финансовое содержание в жизни.

Отмечает, что у него на иждивении находятся мать и малолетний сын, которые имеют проблемы со здоровьем, а также несовершеннолетняя дочь ФИО5, однако статус самозанятого имеет гибкий график для совмещения работы и обеспечения ухода за указанными родственниками.

Акцентирует внимание на то, что в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается его исковое заявление об уменьшении размера взыскиваемых алиментов на содержание дочери ФИО6, при этом 28 января 2025 г. им оплачена сумма алиментов за инкриминируемый период с 7 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 70000 рублей, а также за ноябрь 2024 г. – в сумме 15000 рублей и январь 2025 г. – в сумме 14000 рублей.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на содержании и материальном обеспечении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что с 1 октября 2001 г. по 12 мая 2021 г. он постоянно официально работал и выплачивал алименты на содержание дочери, имеет положительную характеристику и благодарственное письмо, со 2 ноября 2021 г. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и работает тренером, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие злого умысла по неуплате алиментов на содержание дочери, а также воспрепятствование матери на общение дочери с отцом.

Утверждает, что в счет погашения общей задолженности по алиментам, он передал автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска.

Просит прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с тем, что задолженность за инкриминируемый период им погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Загребайлов С.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями подсудимого и оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, в которых каждый подробно рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля согласуется как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела: решением суда и исполнительным листом о взыскании с ФИО1 алиментов, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и постановлением судебного пристава о расчете суммы задолженности, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми. 

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43, 60, УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Волгограде, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО3 и ФИО4, а также руководителем МОУ «Гимназия № 16 Тракторозаволдского района г. Волгограда» – положительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве педагога, награжден благодарственным письмом и.о. главы г. Волгограда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей (2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в погашении задолженности по уплате алиментов за период с 7 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г.; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выраженное в уплате алиментов за ноябрь 2024 г. и январь 2025 г., наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иные, перечисленные в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства были признаны судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако положительная характеристика, благодарственное письмо и профессиональная деятельность в качестве тренера (педагога) и самозанятого были учтены судом в качестве данных, характеризующих его личность, и не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, являются голословными, так как согласно материалам дела все данные о личности обвиняемого были известны суду на день принятия оспариваемого приговора, иных или новых данных осужденным не представлено. 

Данных о передаче автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска в счет погашения долга, материалы дела не содержат, а утверждение осужденного о воспрепятствовании матери несовершеннолетней дочери на общение с отцом являются голословными, так как ни чем не подтверждены, в связи с чем приведенные обстоятельства не заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о добросовестном выполнении им родительских обязанностей по материальному содержанию, уходу и воспитанию несовершеннолетних детей Д-ны и Петра, отсутствие исполнительных производств о взыскании с него алиментов на их содержание в пользу ФИО3 и ФИО4, а также рассмотрение его исковое заявления об уменьшении размера взыскания алиментов на содержание дочери ФИО8 №1 не влияют на вид и размер назначенного ему наказания и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод осужденного, приведенный в судебном заседании, о том, что он оказывает помощь участникам Специальной военной операции, является голословным, поскольку ни чем не подтвержден.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 3 к ст. 157 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его защитника, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 3 к ст. 157 УК РФ не имеется, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2024 г. общий размер задолженности осужденного по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 №1 в пользу ФИО7 по состоянию на 31 августа 2024 г. составил 508260,4 рублей, который им не погашен полностью. 

Несогласие осужденного и его защитника с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 3 к ст. 157 УК РФ, основано на иной оценке обстоятельств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.В. Гончаров