Дело № 2а-3546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 25 сентября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ереминой О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что 06 июля 2018 года административный истец, являясь взыскателем, обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 45 000,00 рублей. 13 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство. С указанной даты исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не производились, и только 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Административный истец указывает, что действия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем может быть объявлен розыск должника, ограничено право на выезд должника за пределы Российской Федерации, введены временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. С 13 июля 2015 года требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, чем нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. В связи с указанным, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по временному ограничению на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, по объявлению должника и его имущества в исполнительный розыск, по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2015 года (л.д.12-14), судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание 45 300,00 рублей (л.д.39-41).

06 июля 2015 года исполнительный лист предъявлен взыскателем в РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д.11) и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 13 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.15).

Норма ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Данная норма корреспондирует норме ст. 12 Закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 68 закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период 2015-2018 года неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд, в органы ГИБДД, ФНС, ФМС России.

По результатам запросов выявлены счета должника в банках с остатками на счетах денежных средств, в сумме, недостаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствуют, по сведениям ФМС ФИО4 имеет паспорт гражданина Российской Федерации.

В ноябре 2016 года из ПФ РФ поступили сведения о получении должником дохода в 

<

данные изъяты>

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.44-45).

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт выхода на участок. Дверь никто не открыл, со слов соседки жильца 

<

адрес> по имени Игорь она не знает. Оставлена повестка о явке (л.д.43).

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, сообщили, что ФИО4 длительное время по данному адресу не проживает (л.д.51).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, у которого 04 мая 2017 года отобраны объяснения, в ходе которых ФИО4 пояснил, что после получения по месту работы 

<

данные изъяты> исполнительного документа он был уволен с работы, трудоустроиться не может.

На основании требования судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года должник представил трудовую книжку (л.д.54).

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО4 в период с 2012 года по 2016 год трудовую деятельность не осуществлял, работал в 

<

данные изъяты> до 31 октября 2016 года и на момент представления судебному приставу-исполнителю трудовой книжки записи о его трудоустройстве отсутствуют.

11 мая 2017 года у должника вновь отобраны объяснения, согласно которым должник проживает в квартире своей матери, своего имущества (движимого и недвижимого) не имеет (л.д.53).

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника в 

<

данные изъяты> (л.д.55).

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату ФИО4, получаемую в 

<

данные изъяты> (л.д.16).

На протяжении 2017 года судебным приставом-исполнителем трижды направлялись запросы в ПФ РФ, сведений о месте работы должника отсутствовали.

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника в банках 

<

данные изъяты> (л.д.79-81, л.д.82-84).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем произведено после получения сведений о месте работы ФИО3, ранее должник места работы не имел, в 2016 году также при получении сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем было произведено обращение взыскания на заработную плату должника. 

При таких обстоятельствах, факта незаконного действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника места не имеет, административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что целью исполнительных действий, в соответствии со ст. 64 закона, является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определение комплекса необходимых исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, избранные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть достаточными и целесообразными и достигать цели их совершения.

Поскольку факта наличия у ФИО4 транспортных средств, а также наличие специального права в ходе исполнительного производства не установлено, также не установлено наличие загранпаспорта, не установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также не установление временных ограничений на пользование должником специальным правом не могут быть признаны судом нарушающими права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Кроме того, условия применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, установлены в ч. 2 ст. 67.1 закона «Об исполнительном производстве», а именно: неисполнение должником требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Исполнительный документ, находящийся на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени таких требований не содержит, следовательно условия применения временного ограничения на пользование должником специальным правом отсутствуют.

Основания и порядок осуществления исполнительного розыска установлен в ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеуказанной нормой, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений ст. 65 закона, исполнительный розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя только в установленных законом случаях, в остальных случаях судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 закона).

Случаи, по которым судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе, содержатся в ч. 3 ст. 65 закона, а именно: для исполнения требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таких требований исполнительный документ не содержит, следовательно, исполнительный розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Между тем, доказательств того, что административным истцом судебному приставу-исполнителю подавалось заявление о розыске должника или его имущества, ФИО1 не представлено. В связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска в рамках исполнительного производства не имелось. 

Таким образом, учитывая, что факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени в пределах заявленных административным истцом требований, судом не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 175-180, 218, 219, 226-229 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.