Судья Белявцев А.И. Дело № 33-886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Плиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года, 

постановленное по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив заявленные требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на ответчиков обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, на расстояние 0,7 м в сторону земельного участка ответчиков, восстановив границы земельных участков, существовавшие по состоянию на 1944-1945 годы.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит жилое помещение и земельный участок по указанному выше адресу. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ограждение между земельными участками сторон было перенесено ответчиками в сторону земельного участка истицы на расстояние 0,7 м. Ограждение должно располагаться от угла дома ответчиков и подлежит смещению в сторону их земельного участка по всей его длине на 0,7 м. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав, что действий, нарушающих права истицы, не совершали. 

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что за истицей ФИО1 на основании договора дарения от 3 августа 1991 года, решения Людиновского районного суда Калужской области от 10 августа 2011 года зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 11,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 5 марта 2003 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес> истице предоставлен в пользование земельный участок площадью 200 кв. м, обозначенный на плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Людиновского района точками № 9, 10, 11, 12, 9, смежный с земельным участком при домовладении № по 

<

адрес> участок площадью 256 кв. м, обозначенный на плане Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Людиновского района точками № 1, 2, 9, 8, 7, 6, 1 предоставлен в совместное пользование сторон. Мировой судья исходил из планов проектов определения порядка пользования земельным участком, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Людиновского района.

2 ноября 2005 года в ГКН учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

76> площадью 243 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом паспорте на данный земельный участок указано, что он на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит истице ФИО1 

Смежный земельный участок общей площадью 957 кв. м с кадастровым номером 

<

74> и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиям законодательства не установлены.

В производстве Людиновского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно плану от 12 сентября 2014 года по точкам 1-2-3, на расстоянии 2 м 18 см от стены дома № до смежной границы с домом №.

В обоснование данных требований истица ссылалась на то, что ответчица нарушает сложившийся порядок пользования, претендуя на проход от стены своего дома шириной 70 см. 

ФИО2 и ФИО4 участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц. 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При разрешении данного дела судебными инстанциями было установлено, что граница земельного участка при доме № со смежным земельным участком при доме № проходит на расстоянии 1 м 80 см от стены дома №. Указанное расстояние соответствует проекту определения порядка пользования земельным участком при домовладении № по 

<

адрес>, составленному в 2003 году руководителем райкомзема, в соответствии с которым 5 марта 2003 года решением мирового судьи истице ФИО1 в пользование был выделен земельный участок и определен порядок пользования земельным участком. 

Учитывая, что при определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> его границы со смежным земельным участком были установлены на расстоянии 1 м 80 см от стен жилого дома №, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границы земельного участка на расстоянии 2 м 18 см от дома №. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в силу части 2 статьи 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав вследствие запользования ответчиками части участка шириной 0,7 м. Тем самым истица вопреки приведенным выше положениям процессуального закона оспаривает установленные в судебных постановлениях выводы об отсутствии ее прав на часть участка, расположенную на расстоянии более 1,8 м от дома № в сторону соседнего дома №. 

Материалами дела подтверждено, что расстояние между домом № и домом № составляет примерно 2,6 м. 

При разрешении настоящего дела судом установлено, что между земельными участками при доме № и доме № на протяжении более 25 лет существует забор. До обращения в суд истица самостоятельно перенесла на 0,7 м часть забора длинной около 2 м в сторону земельного участка ответчиков, установив его вплотную к заднему правому углу дома №, закрыв тем самым ответчикам доступ к стене их дома, по которой проходит газовая труба и установлен прибор учета газоснабжения. 

Согласно материалам инвентаризации от 23 октября 1953 года расстояние от дома № до границы с земельным участком при доме № составляло 0,7 м. 

Доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих земельные права истицы, в дело не представлено. 

В связи с изложенным районный суд в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о необоснованности доводов истицы о нарушении ее прав действиями ответчиков и недоказанности того обстоятельства, что граница земельного участка истицы должна проходить от угла дома № (тыльная часть дома) и на расстоянии 0,7 м от существующего забора, разделяющего земельные участки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: