Дело № 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Козловой,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование требований указала, что работала на предприятии ООО «Алтайхлеб» в период с ДАТА по ДАТА в должности 

<

данные изъяты>; за период с ДАТА по ДАТА в нарушение условий трудового договора и своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, ответчик не выплатил премиальную часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты> К дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, работу выполняла в полном объеме. На просьбу предоставить письменное объяснение или приказ - получила отказ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец поддержала иск по тем же основаниям, уточнив, что просит взыскать премиальную часть заработной платы за ДАТА в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом выплаты ей премии за ДАТА - 

<

данные изъяты>), за июнь ДАТА. - 

<

данные изъяты> Дополнительно пояснила, что ее заработная плата была не 

<

данные изъяты> в месяц (

<

данные изъяты> – оклад + районный коэффициент 15%), как указано в трудовом договоре, фактически она получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, исходя из которых просит рассчитать размер премии. Она работала сутки - трое, а с ДАТА – 11 часовой рабочий день, учет ее рабочего времени ответчик вел неправильно. В силу трудового договора ей положена премия по решению работодателя, но не начислена незаконно, так как замечаний по работе к ней не было, норму часов она перевыполнила, отработав норму по графику - в ДАТА 202, в ДАТА – 166. В качестве доказательства размера премии из заработной платы в 

<

данные изъяты> просила принять расчет за ДАТА, предоставленный ей ФИО4 – бывшим менеджером коммерческого отдела ООО «Алтайхлеб», которая вела табель учета рабочего времени, и в компьютерной программе ответчика значится заработная плата истца и ДАТА и в ДАТА. – 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, нарушений прав работника не было. Согласно п. 5.3 трудового договора премия назначается только по решению Работодателя, ее начисление не является обязательным, отнесено к усмотрению работодателя, при этом решение принимается исходя из многих факторов, в том числе имеющегося премиального фонда, финансового состояния организации, мнения непосредственного руководителя работника, который дал оценку результатам работы истца в соответствии с приложением к Положению о премировании Работодателя; при этом начисление премии не зависит от фактически отработанного времени, не должно оформляться каким-либо приказом или распоряжением работодателя, в том числе о начислении, либо лишении работника премии. Оплата труда истцу произведена в соответствии с трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда и премировании в полном объеме, на основании расчетных листков, табеля учета рабочего времени. За разъяснениями к Работодателю о начислении премии истец не обращалась. Доводы о причинении морального вреда не подтверждены. Ответчиком проведена проверка доводов истца в части неправильного учета ее рабочего времени, проведена сверка, по результатам которой сведения истца и ответчика о количестве отработанного истцом времени по графику совпали - в ДАТА 202 час., в ДАТА – 166 час., но не совпали дни – в ДАТА часы истцу ошибочно зачтены в ночное и праздничное время, что предусматривает более высокую ставку оплаты, поэтому в ДАТА сумма заработной платы выходит меньше, в ДАТА – больше, но данный факт не влияет на премиальную часть заработка. В ДАТА оклад истца составлял 

<

данные изъяты>, а с ДАТА – 

<

данные изъяты>, согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание. В итоге истцу было выплачено больше, чем требовалось. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 ДАТА была принята на работу 

<

данные изъяты> в ООО «Алтайхлеб» с окладом 6 

<

данные изъяты>, надбавкой районным коэффициентом – 1,15, что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 26), трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 3-5). 

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается ежемесячная премия, предельный размер премиальных выплат не установлен. 

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (л.д. 27). 

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на вознаграждение за труд. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Установлено, что в ДАТА оклад истца составлял 

<

данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу. С ДАТА оклад истца составлял 

<

данные изъяты>, что подтверждено Приказом ООО «Алтайхлеб» НОМЕР от ДАТА об утверждении штатного расписания (л.д. 116-119). 

Доводы истца о том, что в ДАТА ее оклад составлял 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашли, доказательства не представлены. Таким образом, расчет истца премиальных, исходя из указанного оклада, не может быть принят во внимание, как и изготовленный бывшим менеджером коммерческого отдела ООО «Алтайхлеб» ФИО4 Последняя в судебном заседании показала, что с ДАТА по ДАТА вела табель учета рабочего времени по часам в компьютерной программе, перепроверку ее данных осуществлял отдел кадров, используя установку, считывающую отпечатки пальцев. Между тем, согласно представленной должностной инструкции менеджера от ДАТА, с которой ФИО4 ознакомлена ДАТА, в ее обязанности не входило ведение табеля учета рабочего времени (л.д. 126-129). 

Приказом ООО «АлтайхлебНОМЕР от ДАТА были утверждены графики работы на ДАТА (л.д. 120 – 121), которые истец не оспаривает. 

После проведения по заявлению истца сверки рабочего времени, установлено, что количество отработанных часов, рассчитанных истцом и ответчиком совпали – в ДАТА 202, в ДАТА – 166, но не полностью совпали часы и истцу ошибочно рабочее время было зачтено в ночное и праздничное. После сверки ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, правильность заполнения которых истцом признана (л.д. 140-145), составлены расчетные листки заработной платы за ДАТА, ДАТА (л.д.138-139). 

Установлено и истцом признано, что заработная плата истцу выплачена своевременно и в полном объеме, что также подтверждается расчетными листками ООО «Алтайхлеб», по которым произведены выплаты. 

Из представленных ООО «Алтайхлеб» расчетных листков (л.д. 31-32), следует, что ФИО1 за ДАТА начислено 

<

данные изъяты> (в том числе: 

<

данные изъяты> – оплата по окладу, 

<

данные изъяты> – оплата за работу в ночное время, 

<

данные изъяты> - районный коэффициент 

<

данные изъяты>), удержано НДФЛ 

<

данные изъяты>, выплачено 

<

данные изъяты>, долг предприятия к выплате 

<

данные изъяты>; 

за ДАТА начислено 

<

данные изъяты> (в том числе: 

<

данные изъяты> – оплата по окладу, 

<

данные изъяты> – оплата за работу в ночное время, 

<

данные изъяты> - районный коэффициент, 

<

данные изъяты> – премия), удержано 

<

данные изъяты>, выплачено – ДАТА зарплата за апрель в размере 

<

данные изъяты>, ДАТА и ДАТА аванс в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, долг предприятия к выплате 

<

данные изъяты>; 

за ДАТА начислено 

<

данные изъяты> (в том числе: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – оплата по окладу, 

<

данные изъяты> – оплата за работу в праздничные дни (дневное время), 

<

данные изъяты> - оплата за работу в ночное время, 

<

данные изъяты> - оплата за работу в праздничные дни (ночное время), 

<

данные изъяты> - районный коэффициент)), удержано 

<

данные изъяты>, выплачено – ДАТА зарплата за май в размере 

<

данные изъяты>, ДАТА аванс в размере 

<

данные изъяты>, долг предприятия к выплате 

<

данные изъяты>

за ДАТА начислено 

<

данные изъяты> (в том числе: 

<

данные изъяты> – оплата по окладу, 

<

данные изъяты> - районный коэффициент, 

<

данные изъяты> – компенсация отпуска (отпуск основной). 

<

данные изъяты> - больничный лист за счет работодателя), удержано – 

<

данные изъяты>, выплачены – ДАТА сумма в размере 

<

данные изъяты> и ДАТА – зарплата в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Выплата ООО «Алтайхлеб» аванса и заработной платы ФИО1 подтверждается платежными поручениями и выписками из списка перечисляемой ООО «Алтайхлеб» в банк зарплаты (л.д. 33-48). 

Истец факт выплаты начисленной ей заработной платы в полном объеме не оспаривает.

Таким образом, истцу в результате нового расчета следовало к начислению за ДАТА – 

<

данные изъяты> (за вычетом удержания – 

<

данные изъяты> и 13% НДФЛ – 

<

данные изъяты>, к выдаче – 

<

данные изъяты>), за ДАТА. – 

<

данные изъяты> (за вычетом 13% НДФЛ – 

<

данные изъяты>, к выдаче – 

<

данные изъяты>) (л.д.136-137), всего к выдаче - 

<

данные изъяты>, фактически выдано 

<

данные изъяты> (за ДАТА – 

<

данные изъяты>, за ДАТА – 12 014,55).

Указанные обстоятельства истец не оспаривает, не согласен лишь с неначислением премии за ДАТА, ДАТА, исходя из заработной платы в 

<

данные изъяты> 

Между тем, в судебном заседании установлено, что основания к начислению премии отсутствуют. 

В приказе НОМЕР от ДАТА ООО «Алтайхлеб» о премировании 

<

данные изъяты> склада готовой продукции за май указано, что ФИО1 выделена премия в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 178-179).

В приказе НОМЕР от ДАТА ООО «Алтайхлеб» о премировании 

<

данные изъяты> склада готовой продукции за июнь указано, что ФИО1 премия не выделена (л.д. 176-178). 

Как указано выше, в соответствии с п. 5.3 Трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается ежемесячная премия, предельный размер премиальных выплат не установлен. 

Пунктом 1 параграфа 8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Алтайхлеб», утвержденных директором 01.04.2014 предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе работодатель, поощряет работников – выдает премию или награждает почетной грамотой. Поощрения оформляются приказом (распоряжением) работодателя, в приказе устанавливается, за какие именно успехи в работе поощряется работник, а также указывается конкретная мера поощрения, приказ доводится до сведения трудового коллектива организации. 

Установлено, что в целях премирования работников работодателем принято Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 01.04.2014, в п. 14 которого указано, что оплата труда работников организации включает в себя заработную плату и стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и положением о премировании. 

Пунктом 2.3 данного Положения предусмотрено, что наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании (л.д. 53-54). 

Пояснениями представителя ответчика установлено и истцом не оспаривалось, что ссылка в указанном Положении на «Положение о премировании» является опиской, так как иного документа о премировании, кроме «Положения об оплате труда и премировании» у работодателя не существует. 

Таким образом, из вышеприведенных Положений об оплате труда и премировании следует, что выплата премии не является обязательной выплатой, вопрос о премировании решается работодателем, исходя из «надлежащего выполнения трудовых обязанностей». Более четкая формулировка условий, принимаемых во внимание при решении вопроса о премировании, в данном Положении отсутствует, между тем имеющаяся формулировка не предполагает издания работодателем приказа (распоряжения) о лишении премии, а неначисление премии не означает факт наложения на работника дисциплинарного взыскания. Иные критерии для решения вопроса о начислении (неначислении) премии каким-либо документом работодателя не предусмотрены.

Согласно Приказу № ОТ-5 от 31.05.2017 «О премировании 

<

данные изъяты> склада готовой продукции за ДАТА» и приказу № ОТ-16 от ДАТА «О премировании 

<

данные изъяты> склада готовой продукции за ДАТА», выплата премии за указанное время имела место в целях поощрения 

<

данные изъяты> по итогам работы за месяц в соответствии с премиальным положением предприятия от ДАТА, с учетом финансового положения предприятия, выполнения плана отработки заявок, выделении суммы премиального фонда, оценкой руководителя подразделения (л.д. 176-179). Сведения о том, каким образом происходит оценка руководителя подразделения отсутствуют, доказательства этому факту не представлены. 

В этой связи суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что решение о премии отнесено к усмотрению работодателя, принимается, исходя, в том числе, из имеющегося премиального фонда, финансового состояния организации, мнения непосредственного руководителя работника, дающего оценку результатам его работы, не зависит от фактически отработанного времени. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои доводы не доказал, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, подписывая трудовой договор, истец знал размер оплаты ее труда. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, то нет оснований и для удовлетворения иска в части требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>