ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№33А-12/85/2018

г. Уфа 24 января 2018 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Ишмуратова Ф. Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 Ишмуратов Ф.Ф. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ишмуратов Ф.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 46 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., возле адрес Республики Башкортостан, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил наезд на велосипедиста ФИО6, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении №... №... от дата (л.д. 2); справкой по ДТП ( л.д. 6); справкой от дата ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе (л.д. 7); схемой места ДТП от дата (л.д. 8); схемой к протоколу ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 10-13); письменными объяснениями ФИО7 от дата (л.д. 20), ФИО9 (л.д. 22), ФИО10 (л.д. 24); заключением эксперта №... от дата (л.д. 37-39).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, а не на дворовой территории, являлся предметом исследования судьи районного суда, подтверждения не нашел. 

Согласно схеме места происшествия, место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на велосипедиста находится на местном проезде перед домом №... по адрес. С данной схемой ФИО1 согласился, подписал ее без замечаний. Имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что местный проезд располагается между жилым домом и парковкой автомобилей, где располагаются контейнеры для сбора бытовых отходов. При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 двигался по проезжей части, оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 24.3 и 4.5 ПДД РФ потерпевшим ФИО6 и его родителями, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, также не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 не требуется специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу по мнению судьи районного суда была достаточной для его рассмотрения по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что ФИО1 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Ишмуратова Ф. Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Шафикова Е.С.