№ 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 20 марта 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием защитника ФИО, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 февраля 2019 года в ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Жалоба обоснована тем, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении более одного месяца с момента выявления административного правонарушения; ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГКУ комбината «Родник» Управления федерального агентства по государственным резервам по ЦФО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за исполнением обязательных требований в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 года «О гражданской обороне»; п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2017 года № 804; п.п. 5,6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687; п.п. 89, 114-116 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны, а именно структура плана гражданской обороны, имеющаяся у организации, не соответствует требованиям Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны; состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с ГУ МЧС России по Ивановской области; не проведена периодическая аттестация нештатных аварийно-спасательных формирований с получением свидетельств на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ.

Выявление указанных нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении ФИО1, являющегося инженером по гражданской обороне ФГКУ комбинат «Родник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и, как следствие, привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Из постановления мирового судьи следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не только свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, но и является доказательством виновности должностного лица – ФИО1 в его совершении. 

Вместе с тем, суд находит, что данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изучением материалов дела установлено, что ФГКУ комбинат «Родник» Управления федерального агентства по государственным резервам по ЦФО является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО. Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое возложена ответственность за совершение выявленных нарушений, является ФИО – директор ФГКУ комбинат «Родник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение разрешения дела, не приняты мировым судьёй во внимание и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, что нарушает требования оценки доказательств, предусмотренные КоАП РФ. 

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 назначен в ФГКУ комбината «Родник» Управления федерального агентства по государственным резервам по ЦФО ответственным должностным лицом за выполнение работ, в том числе по планам гражданской обороны, нештатным аварийно-спасательным формированиям, суду не представлены, что не позволяет прийти к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по выявленным нарушениям, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела должностной инструкции директора организации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, недопустимостью обсуждения вопросов о виновности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Жуков