Дело № 1-291/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001797-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2023 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 57 мин., ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения у дома № 25 пос. ф-ки им. П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области, увидел припаркованный автомобиль «марка», без государственного регистрационного знака, принадлежащий знакомой К. В этот же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным транспортным средством.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 23 мая 2023 года примерно в 22 часа подошел к припаркованному у дома № 25 пос. ф-ки им. П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области автомобилю «марка», без государственного регистрационного знака, где через незапертую водительскую дверь сел на водительское сидение, взял на переднем пассажирском сидении отвертку, с помощью которой вскрыл рулевую колонку и соединил провода зажигания, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал в сторону магазина у дома № 48 пос. Механизаторов Муромского района, таким образом, неправомерно, без цели хищения завладел указанным транспортным средством, принадлежащим К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник - адвокат Шмелькова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида супруги.

Оснований признать молодой возраст ФИО1 смягчающим обстоятельством по делу не имеется. Кроме того, не усматривается оснований полагать, что возраст ФИО1, на момент совершения преступления 24 года, каким-то образом повлиял на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору (данные изъяты).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к преступному деянию, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, его трудоспособный возраст, и отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания- в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «марка» и ключи от автомобиля, надлежит оставить в собственности К,, дактилокарту на имя ФИО1 и отрезок ленты-скотч со следами рук, надлежит хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра- уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка» и ключи от автомобиля- оставить в собственности К., дактилокарту на имя ФИО1 и отрезок ленты-скотч со следами рук- хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова