Дело №12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2017 года постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав? что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности производимых замеров. Инспектор руководствовался устаревшим ГОСТом 5727-88, который утратил юридическую силу с 01.01.2015 г. и был заменен на ГОСТ 32565-2013, особенностью данного ГОСТа является неограниченный процент светопропускания полосы, расположенной в верхней части лобового стекла. Также инспектор не предоставил графика определения зоны видимости лобового стекла и сертификата на устройство для замера ширины нанесенного покрытия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что у него на автомобиле была установлена полоса в верхней части лобового стекла. Инспектор производил замеры неизвестным прибором, хотя имеется ГОСТ, которым определено, каким должно быть средство измерения, вследствие чего ширина полосы не доказана. Он согласился убрать полосу в течение 20 дней, но все равно был составлен протокол и вынесено постановление. Инспектор руководствует устаревшим ГОСТом, который отменен, а в действующем ГОСТе отсутствуют требования к светопроницаемости полосы.

Суд, заслушав ФИО1, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ГОСТ 5727-88 не действовал, а действовал и действует в настоящее время ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №2008-ст.

В силу п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий, и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Испытательные зоны A, B и 1 должны быть указаны в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Аналогичные требования к светопропусканию содержатся в п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, что установлено Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

С 1 января 1977 года утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24 октября 1975 года №2690 ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические технические условия, которым предусмотрены требования к линейкам.

Постановлением по делу об административном правонарушении 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что17 октября 2017 года в 18 час. 45 мин. на ул.Тургенева,10 г.Карасук управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на лобовое стекло которого нанесена в верхней части лента шириной 19,5 см, светопропускание которой составило 1,5%, что не соответствует ГОСТу №5727.88, чем нарушил П.Н.7.3. Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом, в протоколе и постановлении не указано, каким средством измерения производился замер ширины ленты, нанесенной на верхнюю часть лобового стекла автомобиля, относящегося к категории М1, под управлением ФИО1, имеется ссылка не недействующий ГОСТ, не установлена и не указана в протоколе и постановлении зона В, имеющаяся на данном виде транспортного средства, вследствие чего невозможно определить была ли лента расположена выше зоны В, где не нормируется светопропускание, либо ниже, где светопропускание нормируется. В ответ на запрос суда МО МВД России «Карасукский» представлены лишь документы на прибор «Тоник», которым измерялось светопропускание ленты. Документы на прибор, которым производился замер ширины установленной на автомобиле ленты, суду не предоставлен.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении и протоколе Пронь указывал на несогласие с наличием административного правонарушения, однако материалы состоят только из протокола и постановления. Дополнительно были представлены документы на прибор «Тоник», документы на средство измерения ширины полосы суду не предоставлены.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и отсутствии объяснений при составлении административного материала, не соответствуют действительности, опровергаются постановлением и протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО1, разъяснение прав по делу об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо записи о необходимости участия защитника. В судебном заседании данные доводы ФИО1 не поддержал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление подлежит отмене.

На момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись