Дело № 12-29/2023

11 МS0059-01-2023-001687-67

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 по делу №5-380/2023 вынесенного мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Требования обоснованы тем, что из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 12.08.2023 с участием ФИО2 наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», вред причинен только его автомобилю и соответственно он мог покинуть место ДТП и не соблюдать установленные ПДД ограничения. Так же при проведении процессуальных действий проводилась видеофиксация, при этом разница между точным временем проведения процессуальных действий и временем фиксации на видеорегистраторе составляло около 16 минут, что влияет на определение времени совершения правонарушения. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12..27 КоАП РФ инспектор должен был повторно разъяснить ему права, что сделано не было и это повлекло нарушение его прав на защиту. В нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указано время совершения административного происшествия, место предполагаемого административного правонарушения, не в полном объеме описано событие административного правонарушения; неверно указано время составления протокола.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что действительно 12.08.2023 после 2 часов управляя автомобилем, совершил столкновения с коровой, но корова осталась стоять, после чего покинул место происшествия, так как на машине были незначительные повреждения. Сотрудников полиции не вызывал, так как не считает это дорожно-транспортным происшествием. Спиртное употребил после столкновения с коровой, в доме брата по адресу: 

<

адрес>, приблизительно с 02 часов ночи и до момента начала осмотра автомашины сотрудниками ГИБДД. Права ему разъяснялись. Со схемой места происшествия он был согласен. На проведение освидетельствования согласился добровольно, указав, что выпил после ДТП. С результатами освидетельствования был согласен. Потерпевшей ФИО4 ущерб не возмещал, так как он ей не причинен, о чем потерпевшая сообщила в судебном заседании. Не согласен, что его лишили водительских прав. Подтвердил, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. Данное постановление не обжаловал. 

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5, защитник ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представителя не направили. ФИО5 направил заявление, в котором просил дело по жалобе ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. 

Суд, с учетом мнения ФИО2, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника ФИО6

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-380/2023, материалы дела № 5-394/2023, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ выражена в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи и установленных обстоятельств дела, 12.08.2023 около 02 часа 15 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с животным (коровой), после чего, в нарушение ПДД РФ, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребив спиртное после 02 часов 15 минут, в 

<

адрес> чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 997764, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 093096, бумажным носителем фиксации результатов освидетельствования, видеозаписью, справками ГИБДД, рапортом, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о правонарушениях, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, объяснениями ФИО7 и другими материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства оценены судом, как и мировым судьей, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имелось.

Согласно материалам дела №5-394/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК следует, что 12.08.2023 около 02 часа 15 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с животным (коровой), после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД. Назначенное по постановлению наказание в виде 1 суток административного ареста ФИО2 отбыто. Постановление вступило в законную силу. Что так же подтверждает факт имевшего место ДТП.

Мировым судьей в ходе судебного заседания был уточнен адрес места распития спиртных напитков после ДТП ФИО2, место и время определено по объяснениям ФИО2, а именно 12.08.2023 после 02 часов 15 минут в 

<

адрес>. Данный дом расположен возле 

<

адрес> о чем сообщил ФИО2 

В своем рапорте инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 уточнил, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес> 

В этой связи суд считает, что место совершения правонарушения определено. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью фиксации проведения процессуальных действий с участием ФИО2, а также материалами дела, письменными пояснениями, подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2023.

Довод жалобы о несоответствии времени на видеозаписи с видеорегистратора проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставят под сомнение обстоятельства проведения процессуальных действий. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, указанное в них время соответствует фактическим обстоятельствам. Замечаний ФИО2 заявлено не было. Время, указанное в процессуальных документах, соответствует последовательности их оформления.

Довод ФИО2 о том, что не считает случившееся дорожно-транспортным происшествием, опровергается исследованными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району, согласно которому, 12.08.2023 в 04 часа 00 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4, о том, что возле дома культуры сбили ее корову.

Письменными объяснениями ФИО2 от 12.08.2023, согласно которых он подтвердил управление автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 12.08.2023 около 02 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, а также факт столкновения с коровой. 

Письменными объяснениями ФИО4, согласно которых 12.08.2023 около 03 часов 30 минут ей стало известно, что рядом с Домом культуры сбили ее корову, предположительно автомобиль серого цвета, который стоит за Домом культуры. Ей причинен моральный и материальный ущерб. Письменными объяснениями ФИО8, который видел корову, у которой нога была в крови, и до этого слышал глухой удар и звук двигающегося автомобиля.

Схемой места ДТП от 12.08.2023, согласно которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно направление движения транспортного средства, место, где было столкновение с животным.

Протоколом осмотра транспортного средства от 12.08.2023, согласно которого у автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксировано наличие повреждений у автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее 12.08.2023 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Событие, произошедшее 12.08.2023, отвечает признакам ДТП, так как корова была сбита, ей причинены повреждения повлёкшие необходимость сдачи ее на убой, автомобилю причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства. Доводы, что владелец коровы в судебном заседании отказался от претензий и наличия ущерба, не свидетельствуют, что все произошедшее не являлось ДТП и не освобождает водителя от обязанности соблюдения правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно сведениям ИЦ МВД Республики Коми ФИО2 к уголовной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался. Согласно сведениям о правонарушениях, ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из чего следует, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По сведениям ГИБДД ФИО2 получал водительское удостоверение 1118527944 от 09.12.2015, категории «В, В1 (AS), С, С1», не лишен права управления транспортными средствами. Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО2, о правомерности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-380/2023 от 06.09.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Овчинникова