Дело № 2-2312/2024 12 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-001264-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. На основании договора уступки прав от 18.07.2023 права требования по договору займа перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 20.01.2024 образовалась задолженность в размере 60524 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2015 руб. 72 коп.

Истец ООО «Право онлайн», извещенный о дате, времени и месте судебного разбитрательства надлежащим образом (л.д 52), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27000 руб. на срок 30 дней под 358,673 %годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. 

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику кредит в размере 27 000 руб., что подтверждается сведениями Payler (л.д. 6). 

На основании договора № АК-50-2023 от 18.07.2023 ООО МКК «Академическая» уступило истцу права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, по договору ..... от 27.02.2023, заключенному с ответчиком. 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.12.2023 судебный приказ от 06.12.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.02.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сумма задолженности на 20.01.2024 составляет 60524 руб. 00 коп., в том числе 27000 руб. основной долг, проценты за пользование займом в размере 33524 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. 

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 

<

***>), к ФИО1 ФИО6 (паспорт ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа от 27.02.2023 ..... в размере 60524 руб. 00 коп., в том числе 27000 руб. основной долг, проценты за пользование займом в размере 33524 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 72 коп., всего взыскать 62539 (Шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий Л.А.Русанова