Председательствующий судья Ивков Р.О. Материал №22-5371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2015, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, указывая обстоятельства, изложенные в постановлении суда, и послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленная законом часть срока, им отбыта, от трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, взыскания погашены, мероприятия посещает, социальные связи поддерживает. Не согласен с характеризующим материалом в отношении него. Просит обратить внимание на наличие у него поощрений за добросовестный труд, указывает, что он посещает библиотеку. Просит постановление суда отменить, вынести законное решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 12.05.2021, в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания осужденный имеет 9 взысканий, которые погашены, 4 поощрения. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения не имеется исполнительных документов. 

Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденного, считает его ходатайство об условно - досрочном освобождении не целесообразным, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Вопреки апелляционным доводам, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, а также дополнительных сведениях, представленных суду, не имеется, характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником исправительного учреждения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и дополнительные материалы, подтверждающие 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным ФИО1, за которые он водворялся в ШИЗО, и имел выговор, последнее взыскание погашено в январе 2024 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Апелляционные доводы о необоснованном учете судом взысканий, а также обстоятельства их получения, не основаны на законе, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного именно за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным положенного срока наказания, наличие социальных связей, наличие поощрений были приняты судом во внимание, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами. При этом, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. И. Кемаева