Уголовное дело № 1-50/2019 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 27 мая 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретарях Некрасовой С.А. и Староверовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области № 5-550/2018 от 19.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имевшего место 21.08.2018, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток. Данное постановление вступило в законную силу 30.11.2018. Наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме, дата начала отбывания административного ареста 19.11.2018, дата окончания срока отбывания административного ареста 28.11.2018. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, на территории Российской Федерации действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, ранее водительское удостоверение не получал.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17.02.2019 около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, не имеющего права управления транспортными средствами, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 17.02.2019 ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, сел за руль, завел двигатель и начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем.

Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, у дома по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 58 минут 17.02.2019 автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>, он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от управления указанным транспортным средством, о чем 17.02.2019 в 17 часов 14 минут был составлен протокол. Далее инспектор ДПС, ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер № 

<

...> (дата последней поверки 10.08.2018), по результатам которого у Буряк было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,275 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, о чем 17.02.2019 в 17 часов 45 минут составлен акт № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. В указанном акте ФИО1 собственноручно сделал запись о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД 17.02.2019 в 17 часов 46 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Буряк законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, что зафиксировал своей подписью в протоколе № 

<

...> от 17.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При наличии признаков опьянения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 своими действиями нарушил п.п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обязывающие водителя по законному требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 19.11.2018 он по решению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ему назначен административный арест на срок 10 суток. 08.02.2019 он купил у 

<

Ц> автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, которым стал пользоваться сам, ездил на нем, хотя не имеет водительского удостоверения. В период с 23 часов 16.02.2019 до 4-5 часов 17.02.2019 он вместе с 

<

М> употреблял спиртные напитки, выпил не менее 0,5 л водки и 2,5 л пива, затем лег спать. 17.02.2019 около 16 часов ему позвонил 

<

М> и попросил съездить с ним до аптеки за лекарством. С предложением 

<

М> согласился. Около 16 часов 20 минут он и 

<

М> подошли к автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, припаркованному у 

<

адрес>. Он (Буряк) сел за руль автомашины, а 

<

М> – на переднее пассажирское сиденье. Около 16 часов 30 минут он (Буряк) завел двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле. Проезжая по 

<

адрес>, увидел стоявшую автомашину ДПС. Испугался, что его остановят, поэтому припарковался у кафе-бара 

<

данные изъяты>. Простоял около кафе минут 5, ждал, когда уедут сотрудники полиции, а затем развернулся и продолжил движение. Когда около 16 часов 58 минут он проезжал у 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ДПС. Один из них заподозрил, что он (Буряк) находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль ДПС, где составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он (Буряк) расписался в протоколе, т.к. был с ним согласен. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этим предложением он также согласился. Находясь в отделении полиции, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на приборе «Юпитер», показал этот прибор, ознакомил со свидетельством о его поверке, вставил в прибор новый мундштук, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Затем он стал дышать в прибор. Результат освидетельствования составил 0,275 мг/л и показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С таким результатом не согласился, т.к. считал, что алкоголь у него уже весь выветрился, написал об этом в акте освидетельствования. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. ему не хотелось ехать в больницу. В отношении него сотрудник ДПС составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором он также расписался, был с ним согласен (л.д.66-68).

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал и подтверждает их. 

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Из показаний свидетеля 

<

М>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.75) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 23 часов 16.02.2019 до 4-5 часов 17.02.2019 он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, пил водку и пиво, затем лег спать. Около 16 часов 17.02.2019 он позвонил ФИО1 и попросил свозить его до аптеки за лекарством. Буряк согласился. Около 16 часов 20 минут он подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает Буряк. Вместе с Буряк сел в находившуюся у дома и принадлежащую последнему автомашину ВАЗ-21093 государственный номер № 

<

...>. Буряк сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье. Буряк завел двигатель автомашины, и они поехали в аптеку. Когда проезжали у 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. Один из них настаивал на том, что у Буряк имеются признаки опьянения, исходит запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС предложил Буряк пройти в служебный автомобиль, что тот и сделал. Затем сотрудники ДПС увезли Буряк в отдел полиции, а он (

<

М>) пошел домой. 

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.77-78) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.02.2019 он вместе с инспектором ДПС 

<

Т>, используя служебный автомобиль, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. При несении службы, около 16 часов 50 минут, он обратил внимание на двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, который остановился у кафе-бара 

<

данные изъяты>, но из автомобиля в течение 5 минут никто не вышел. Затем автомобиль развернулся и продолжил движение. Тогда было принято решение догнать данный автомобиль, остановить его, проверить документы у водителя и его (водителя) состояние. Догнать данный автомобиль удалось у 

<

адрес>, где водитель в 16 часов 58 минут и остановил автомашину по их требованию. Он (

<

У>) и 

<

Т> подошли к автомобилю. Выяснилось, что этим автомобилем управлял молодой человек, представившийся ФИО1 Кроме него в автомобиле также находился еще один молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При разговоре с водителем он (

<

У>) почувствовал, что у Буряк изо рта исходит запах алкоголя, предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь там, установил личность водителя, который предъявил документы на имя ФИО1 Затем, в 17 часов 14 минут он составил в отношении Буряк протокол об отстранении от управления транспортным средством. С этим протоколом Буряк был согласен, расписался в нем. После этого предложил Буряк проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этим предложением Буряк также согласился. Находясь в отделе полиции, предложил Буряк пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», показал ему прибор, ознакомил со свидетельством о его поверке, вставил в прибор новый мундштук, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. После этого Буряк стал дышать в прибор. Результат освидетельствования составил 0,275 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Буряк был ознакомлен с результатами освидетельствования, но с ними не согласился, о чем написал в акте освидетельствования. Затем он предложил Буряк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яранской ЦРБ, но Буряк отказался. После этого в отношении Буряк был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия с Буряк производились с использованием видеозаписи. Затем эти видеозаписи были перенесены на два CD-R диска, которые он выдал дознавателю.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

Т>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.87-88) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.02.2019 он вместе с инспектором ДПС 

<

У> на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах 

<

адрес>. Во время несения службы заметил двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, который подъехал к кафе-бару 

<

данные изъяты>, остановился, но из автомобиля в течение 5 минут никто не выходил. После этого автомобиль развернулся и продолжил движение по 

<

адрес>. Стали преследовать данный автомобиль, догнали его и остановили у дома 

<

адрес> в 16 часов 58 минут. Он (

<

Т>) и 

<

У> подошли к автомобилю и установили, что им управлял молодой человек, назвавшийся ФИО1 Кроме него в автомобиле также находился еще один молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При разговоре с водителем почувствовали, что у Буряк изо рта исходит запах алкоголя. 

<

У> предложил Буряк пройти в служебный автомобиль. Находясь там, установили личность водителя по предъявленным им документам. В 17 часов 14 минут 

<

У> составил в отношении Буряк протокол об отстранении от управления транспортным средством. С этим протоколом Буряк был согласен, поставил в нем свою подпись. После этого Буряк было предложено проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этим предложением Буряк согласился. Когда находились в отделе полиции, то 

<

У> предложил Буряк пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». При этом 

<

У> показал Буряк прибор, ознакомил со свидетельством о его поверке, вставил в прибор новый мундштук, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. После этого Буряк стал дышать в прибор. Результат освидетельствования составил 0,275 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Буряк был ознакомлен с результатом освидетельствования, но с ним не согласился, о чем написал в акте освидетельствования. Затем Буряк было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яранской ЦРБ, но Буряк отказался. После этого в отношении Буряк был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия с Буряк производились с использованием средств видеофиксации.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У> следует, что 17.02.2019 в 16 часов 58 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС 

<

Т> у 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2019 и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 осмотрена автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившаяся у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомашина изъята и помещена на охраняемую стоянку (л.д.4-9).

Данная автомашина также осмотрена 27.03.2019 на автостоянке ИП 

<

М1>, о чем составлен протокол осмотра предметов, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-59, 60). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...>, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У> 17.02.2019 в 17 часов 14 минут, с видеозаписью следует, что ФИО1 17.02.2019 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> у 

<

адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от 17.02.2019 с видеозаписью и чеком с показаниями прибора, при освидетельствовании 17.02.2019 в 17 часов 45 минут в помещении МО МВД России «Яранский» с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № 

<

...> (поверен 10.08.2018, поверка действительна до 09.08.2019) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора - 0,275 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется сделанная Буряк запись о несогласии с результатами освидетельствования (л.д.13, 14, 15).

Из протокола № 

<

...> от 17.02.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с видеозаписью следует, что данное процессуальное действие начато 17.02.2019 в 17 часов 46 минут. В связи с наличием у Буряк признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Буряк направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе имеется запись, сделанная ФИО1, о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.16).

Из протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 17.02.2019, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У> в 18 часов 35 минут 17.02.2019 по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, следует, что ФИО1, управлявший 17.02.2019 в 16 часов 58 минут у 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, не имея права управления транспортным средством, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), 17.02.2019 в 17 часов 46 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17).

Из протокола об административном задержании от 17.02.2019 следует, что в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в административном порядке для составления и рассмотрения административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, откуда освобожден в 10 часов 55 минут 18.02.2019 в связи с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19). 

Из постановления от 18.02.2019 следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.26). 

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 19.11.2018 № 5-550/2018 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток (л.д.21-22).

Согласно справкам МО МВД России «Яранский» от 28.02.2019, административный арест, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № 5-550/2018 от 19.11.2018, отбыт ФИО1 28.11.2018 (л.д.23, 135).

Как следует из справки МО МВД России «Яранский» от 29.03.2019, согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, ранее водительское удостоверение не получал (л.д.24).

Из протокола выемки от 11.03.2019 следует, что у свидетеля 

<

У> изъяты два CD-R диска с видеозаписями проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий: отстранения 17.02.2019 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.80-81). Указанные диски осмотрены (л.д.82-85), при этом установлено, что изложенные в протоколах отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения отражены верно, соответствуют содержанию видеозаписей. Данные CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.86).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2019 следует, что автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> был куплен ФИО1 у 

<

Ц> (л.д.25). 

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, 17.02.2019 в период с 08 до 20 часов инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У> и 

<

Т> несли службу и исполняли свои служебные обязанности (л.д.55-56).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.264.1 УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь в силу примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные Правила (как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) приняты во исполнение положений ст.27.12 КоАП РФ.

Часть 6 ст.12.27 КоАП РФ закрепляет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 12.27.1 КоАП РФ конкретизирует порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуру данного медицинского освидетельствования.

Таким образом, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов урегулирована положениями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), и к данным процедурам относятся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу вышеназванных норм законодательства РФ при наличии у водителя любого из указанных признаков алкогольного опьянения он подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол; затем он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, о чем составляется соответствующий акт; если по результатам такого освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, но водитель не согласен с этими результатами, то он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем составляется соответствующий протокол; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей 

<

М>, 

<

У> и 

<

Т>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об управлении 17.02.2019 Буряк автомобилем, обстоятельствах его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от него последнего. Все указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» 

<

У>, копией постовой ведомости расстановки нарядов на 17.02.2019, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями прибора, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра принадлежащей Буряк автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...>, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 19.11.2018 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в 16 часов 58 минут 17.02.2019 у 

<

адрес>, его остановку сотрудниками ГИБДД 

<

У> и 

<

Т>, факт отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,275 мг/л, что превышает установленную законом максимально допустимую концентрацию 0,16 мг/л; несогласие ФИО1 с указанными результатами освидетельствования и направление ФИО1 в связи с этим на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а также отказ ФИО1 от его прохождения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 19.11.2018 № 5-550/2018, ФИО1 в установленном законом порядке ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Назначенное ФИО1 данным постановлением административное наказание в виде административного ареста подсудимый отбыл 28.11.2018.

Учитывая, что на момент совершения 17.02.2019 инкриминируемого подсудимому деяния не истек один год с момента окончания исполнения данного постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается ранее подвергнутым указанному административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, характеризуется 

<

данные изъяты>, является трудоспособным лицом, разведен, на учете у нарколога 

<

данные изъяты>, но состоит на учете у 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.71-73).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и 

<

данные изъяты>, а также признание вины.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Буряк был задержан сотрудниками ГИБДД на улице города после того, как в их присутствии управлял транспортным средством таким образом, что давал основания предполагать его нахождение в состоянии опьянения. Признаки опьянения были выявлены непосредственно сотрудниками полиции. Буряк лишь сообщил им свои данные и предъявил документы, по которым была установлена его личность. В ходе производства дознания Буряк не сообщал каких-либо данных о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Признание Буряк факта управления автомобилем само по себе не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения является составообразующим элементом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание сможет обеспечить исправление ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений и будет справедливым. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, - штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания и, кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, - нецелесообразно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 после остановки его автомобиля сотрудниками полиции у 

<

адрес>, в 19 часов 50 минут 17.02.2019 был задержан в административном порядке для составления и рассмотрения административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, откуда освобожден в 10 часов 55 минут 18.02.2019 в связи с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное задержание ФИО1 непосредственно связано с данным уголовным делом, в связи с чем считает необходимым зачесть в срок отбывания основного наказания Буряк срок его административного задержания – с 17 по 18 февраля 2019 года из расчета один день административного задержания за восемь часов обязательных работ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения его надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В окончательное основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ зачесть срок его административного задержания в период с 17.02.2019 по 18.02.2019 из расчета один день административного задержания за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № 

<

...> – передать по принадлежности собственнику ФИО1;

- два СD-диска с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев