№ 2-2010/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») -ФИО3, 

представителя соответчика администрации г. Орла- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УКХ города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

А качестве соответчика по делу привлечена администрации г. Орла.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство истца №***, получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202128,17 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля –202128,17рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 221,00 рублей, по оценке 6000 рублей, по доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей..

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что истец допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

Представитель соответчика администрации г. Орла ФИО4 исковые требования не признал, указал, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе дороги по 

<

...> в 

<

...>), возложена на МКУ «УКХ г. Орла».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство №***.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство истца №***, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП, согласно которых автомобиль истца наехал на выбоину длиной 2,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,11 м.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям.Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условиядвижения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно отчета об оценке, составленного ФИО8 с учетом дополнительного заключения стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 128,17рублей. 

Участниками процесса отчет об оценке не оспаривался, ввиду чего суд принимает его за основу при установлении размера ущерба. 

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть, в том числе 

<

...> передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

На момент ДТП МКУ «УКХ г. Орла» не был заключен контракт с целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ города Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 202 128,17 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 55221,00 рублей, по оценке 6000 рублей, по доверенности 1700 рублей, которая выдана исключительно для ведения настоящего дела.

В силу ст.100 ГПК РФ с МКУ «УКХ города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, размер которых суд полагает разумным и соотносящимся с категорией и сложностью рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость ущерба в размере 202 128, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5221 рублей, по оценке 6000 рублей, по доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Лигус 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.