Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей.

Требования мотивируются тем, что 18 августа 2015 года, около 21 часа 40 минут на ул. Орджоникидзе г. Шарьи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истицы - К.Д.А., ________ года рождения. По обстоятельствам дела установлено следующее: 18 августа 2015 года, около 21 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем _________ г.н.з. №_____, принадлежащем на праве собственности филиал ПАО МРСК Центра - «Костромаэнерго», и двигаясь по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области со стороны ул. О. Степановой в направлении ул. Виноградова, при выполнении маневра на зелёный сигнал светофора, разрешающей движение, на ул. А. Виноградова, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ «при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо» не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти К.Д.А. и Б.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель источника повышенной опасности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении указанного пункта правил совершил столкновение с мотоциклом «_________», без государственного регистрационного знака, двигавшемся по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области со стороны ул. Ленина в направлении ул. А. Виноградова со встречного направления прямо. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя _________ ФИО2, пассажирка мотоцикла «_________» К.Д.А. получила тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором Шарьинского районного суда от 09 декабря 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО2, признанный виновным в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия, лишил жизни дочь истицы К.Д.А. Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, а причинение психологической травмы живому человеку остается на всю оставшуюся жизнь. Психологическую и нравственную травму, нанесенную истице в связи с гибелью дочери, не оценить никакими деньгами, истица ложится и встает с мыслями о дочери, дочь стоит у неё перед глазами. Причиненная боль и страдания не позволили истице родить еще одного ребенка, психологическую травму получил и сын истицы, так как он по настоящее время замкнут и ушёл в себя, истица вынуждена обращаться по этому поводу за консультацией к психологу. ФИО2 в тот период времени согласно трудового договора работал в филиале ПАО МРСК Центра - «Костромаэнерго» водителем и состоял в трудовых отношениях, автомобиль принадлежал на праве собственности вышеуказанной организации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, а не погибшими водителем или пассажиркой мотоцикла.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее.

ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истца, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДТП произошло в рабочее время при осуществлении ФИО2 своих должностных обязанностей. Ответчик считает, что со стороны погибших Б.А.А. и К.Д.А. допущены нарушения правил дорожного движения, которые выразились в следующем: движение погибшими производилось в нарушение всех норм и правил техники безопасности, а именно мотоцикл _________ является спортивным инвентарем и не сертифицирован как транспортное средство, не предназначен для езды по дорогам общего пользования. Несмотря на то, что данный спортивный мотоцикл имеет одно посадочное место, К.Д.А. во время движения сидела перед ФИО4 на баке. Защитные средства (кроссовый защитный шлем, защитная куртка, защита коленей и локтей, перчатки) у К.Д.А. отсутствовали. Немалую роль в совершении ДТП сыграла высокая скорость движения погибших, которая, как показывает свидетель ФИО5, составляла более 75 км/час. Согласно инструкции по эксплуатации к управлению данным мотоциклом не допускаются дети до 16 лет, а также лица, не имеющие соответствующего водительского удостоверения и необходимого опыта управления. Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные погибшими в разрез требований инструкции по эксплуатации, привели к их гибели, которые в свою очередь явились следствием упущения в воспитании со стороны родителей. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не снимает с себя ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, и в целях загладить моральный вред со стороны ответчика были принесены соболезнования и извинения, предложена помощь, на что истцом было отвечено отказом. Кроме того, в части физических и нравственных страданий истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» ФИО6 письменные возражения на иск поддержала, пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 14.08.2018г. пояснившего, что доводы представителя ответчика ФИО6 он поддерживает. Свою вину в ДТП он признает, но были нарушения и со стороны водителя и пассажирки мотоцикла. Он должен был уступить дорогу мотоциклу, но его не заметил, так как мотоцикл двигался с большой скоростью, кроме этого на этом мотоцикле - спортивном снаряде сидела еще и пассажир - девочка, она сидела перед водителем, практически на баке. Сам водитель был в шлеме, девочка была без шлема, на ней вообще не было никаких защитных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Шарьинского районного суда от 09.12.2015г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ________ года, около 21 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем _________, государственный регистрационный знак №_____ и двигаясь по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области со стороны ул. О. Степановой в направлении ул. А. Виноградова, при выполнении маневра «поворот налево» на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, на ул. А. Виноградова, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти К.Д.А. и Б.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель источника повышенной опасности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении вышеуказанного пункта правил совершил столкновение с мотоциклом «_________» без государственного регистрационного знака, двигавшемся по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области со стороны ул. Ленина в направлении ул. А. Виноградова со встречного направления прямо. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя _________ государственный регистрационный знак №_____ ФИО2, водитель мотоцикла «_________» Б.А.А. и пассажирка мотоцикла К.Д.А. получили телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 5-7).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица ФИО7 является матерью умершей К.Д.А. (л.д. 22, 23).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент ДТП - 18.08.2015г. ФИО2 работал в должности водителя в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Как определено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения по результатам психологического обследования сына истицы Т.А., ________ года рождения, следует, что у мальчика не выявлено признаков невротического состояния, но отмечается повышенный уровень тревожности. В помощи специалиста по оптимизации эмоционального состояния нуждаются как мама мальчика, так и сам А.. Внутрисемейные отношения не являются гармоничными и требуют корректировки: выстраивание более тесных доверительных отношений между отцом и сыном, корректировка родительских установок и супружеских отношений (л.д. 84-85).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях потерпевшего может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что мотоцикл «Ирбис ТТР-125Р» является спортивным инвентарем и не сертифицирован как транспортное средство, не предназначен для езды по дорогам общего пользования, имеет одно посадочное место, К.Д.А. во время движения сидела перед водителем на баке, защитные средства (кроссовый защитный шлем, защитная куртка, защита коленей и локтей, перчатки) у К.Д.А. отсутствовали, не повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, причиной которого являлись действия водителя ФИО2, следовательно, действия К.Д.А. не содействовали возникновению либо увеличению вреда. Доказательств этого в материалы дела не представлено. С учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях К.Д.А., что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению суда, указанные действия К.Д.А. могут быть расценены только как простая неосмотрительность.

При рассмотрении дела судом установлено, что истице причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, её право на родственные и семейные связи.

Суд принимает во внимание, что преступление было совершено ФИО2 по неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, из пояснений которой и материалов дела (л.д. 83) следует, что в настоящее время она не сможет родить ребенка; степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и утратой близкого человека, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части -отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________