Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретарях Ярошенко Л.А., Мостовой О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

истицы ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ТМК ОУ «ФИО5 средняя школа № 1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «ФИО5 средняя школа № 1» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ТМК ОУ «ФИО5 средняя школа № 1» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 19.01.2017 года № 42 истица была уволена со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности помощник воспитателя, с данным приказом ознакомлена 08.02.2017г. увольнение считает незаконным, т.к. ответчик не ознакомил истицу с медицинским документом, на устные и письменные требования об ознакомлении ответчик не ответил. Кроме того, ответчиком не предлагались все имеющиеся вакансии с учетом здоровья, а также истец не уведомлялся об отсутствии вакансий. В связи с увольнением, истице причинены нравственные и физические страдания, т.к. после окончания ночной смены 19.01.2017г. в 09 часов ее пригласили в отдела кадров и сообщили, что она уволена без объяснения причин, в этот же день ею был получен расчет. От неправомерных действий, у истицы ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь и до 08.02.2017г. истица находилась на больничном. Моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истица просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что 19.01.2017 после ночной смены ее пригласили в отдел кадров, показали какие-то документы и сказали, что она уволена, расписываться она нигде не стала. В ее санитарной книжке указано, что она допущена к работе. Она работает в ночную смену, и кроме, проводимой ею влажной уборки, физических нагрузок в ее работе нет. Она является инвалидом 3 группы, после перенесенного в 2013 году инфаркта, но при этом она никогда даже на больничный не ходила. После того, как ей предложили уволиться, ей стало плохо, у нее поднялось давление, она вызвала скорую медицинскую помощь и до 08.02.2017 года находилась на больничном. Ей было очень обидно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что если обратиться к подклассу вредности 3.1 и выше, который закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке труда», то вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия, которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. То есть в данном положении приводиться более длительный период отдыха между сменами для полного восстановления работника, чего в данном случае не имеется. Истица выходила на свои смены регулярно, без предоставления длительного времени для восстановления после физических нагрузок с учетом вмененных физических обязанностей.

Представитель ответчика ТМК ОУ «ФИО5 средняя школа № 1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ранее участвующий представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что на протяжении с 2014 по 2016 год истица направлялась на периодические медицинские осмотры, по результатам которых выдавались медицинские акты. В 2014 году у истицы были выявлены медицинские противопоказания к работе с пунктами пр. 1п. 4.1, то же самое было и в последующих годах, но при этом в адрес работодателя медицинские заключения за 2014-2015 годы не направлялись. Только в 2017 году, по запросу отдела кадров, медицинским учреждением в адрес образовательного учреждения было направлено медицинское заключение, в соответствии с которым установлено, что истица постоянно не пригодная для работ с физическими нагрузками. На основании данного медицинского заключения, было подготовлено уведомление, в котором указывалось, что соответствующей работы для истицы в учреждении не имеется, так как на тот период времени не было вакансий. Истица была приглашена для ознакомления с уведомлением и приказом об увольнении, но она отказалась знакомиться с данными документами, и ушла, после чего были составлены акты. Также истице было направлено уведомление о том, чтобы она получила свою трудовую книжку. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью первой статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как указано в статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу дезинфектором в интернат СШ №1 с 01.11.2001 года. Приказом №-К от 30.09.2009 года ФИО2 с 01.10.2009г. была переведена с должности уборщика служебных помещений на должность помощника воспитателя.

Из справки №, следует, что ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д.139).

В соответствии с медицинским заключением от 17.11.2016г. № 73, выданным КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), ФИО2 

<

данные изъяты>, работающая помощником воспитателя имеет медицинские противопоказания для работр с физическими нагрузками в соответствии с п. 4.1 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302Н, и признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 43).

Из копии медицинской книжки ФИО2 следует, что она допущена к работе без физических нагрузок.

Приказом № 42-К от 18.01.2017г. ФИО2 уволена с должности помощника воспитателя в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 18.11.2016г. следует, что ФИО2 затруднены такие трудовые действия (функции) как ночные смены, вредные и опасные условия труда.

От ознакомления с медицинском заключением, уведомлением об увольнении, приказом о прекращении трудового договора ФИО2 отказалась, о чем составлен акт.

Из должностной инструкции помощника воспитателя, согласованной и утвержденной 30.09.2014г., следует, что помимо прочих обязанностей, помощник воспитателя: производит уборку ванных комнат и сан.узлов; осуществляет влажную уборку этажа; в каникулярное время привлекается к мелкому ремонту, побелке и покраске помещений, дежурству, уборке территории и т.д. (л.д.128-131). С данными должностными обязанностями ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 76 от 21.11.2013 года, помощника воспитателя в интернате, определен класс 3.1. условий труда по степени вредности.

В соответствии с протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса помощника воспитателя, рабочая поза – нахождение в позе стоя до 60% времени смены. При этом предельно допустимое значение показателя – периодическое, до 25% времени смены нахождение в неудобной позе. Условия труда по степени тяжести труда отнесены к классу 2.

В соответствии с протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса помощника воспитателя, условия труда отнесены к классу 2.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены факторы трудового процесса: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше. Установлена периодичность осмотров 1 раз в год, в состав комиссии включаются невролог, хирург, офтальмолог, оториноларинголог. К дополнительным медицинским противопоказаниям отнесено, в т.ч. и гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск III, а также ишемическая болезнь сердца.

Таким образом, работа истицы в качестве помощника воспитателя, поскольку по результатам аттестации рабочего места по условиям труда отнесена к подклассу вредности 3.1, включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), при проведении которого было выдано заключение о наличии у истицы медицинских противопоказаний к работе с физическими перегрузками.

Кроме того, из ответа КГБУЗ «Таймырская МРБ» от 17.04.2017 года № 12/455, следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у кардиолога, в т.ч. и с диагнозами: 

<

данные изъяты> т.е. отнесенным пунктом 4.1 Перечня работ, к дополнительным медицинским противопоказаниям.

Указанное выше медицинское заключение при отсутствии у работодателя соответствующей работы подтверждает обоснованность прекращения с истцом трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав перечень вакансий по состоянию на 18.01.2017г., штатное расписание, должностные инструкции вакантных единиц, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала другая работа, необходимая ФИО2 в соответствии с медицинским заключением по степени тяжести труда.

Увольнение работника в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, т.к. работа помощником воспитателя противопоказана истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № 42-к от 18.01.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» является законным и обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «ФИО5 средняя школа № 1» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16.05.2017г.