к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 г. г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2, 

представителя истца ФИО1 

по доверенности от 30.11.2015 г. № № ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратились истцы ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в марте месяце 2017 года в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года ответчик ФИО4 через Российскую охотничью газету распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, путем публикации газетой не проверенных сведений, изложенных в письме ответчика ФИО4 как то указано в публикации. В статье под названием «Дефицит чести и совести», подписанной неким ФИО5, опубликованной в выше названном публичном издании, с тиражом распространения 45 тысяч экземпляров на территории Российской Федерации и выходящей 1 раз в неделю, ответчик ФИО4, наряду с иным изложением «честных фактов», которые были не один раз предметом рассмотрения, составленных им и его «соратниками» жалоб в различные структуры и органы и не подтвердившихся ни по одному из указанных фактов, в частности указал: «Шестого января этого года бригада под руководством ФИО1 и того же ФИО2, охотясь в огородах хозяйства ФИО6 Усть-Лабинского района, отстреляли кабана и несколько подсвинков. Выходит, госохотоинспектор ФИО2 до сих пор не усвоил, что охотиться на территории поселений нельзя. Смотрят рядовые станичники на беспредел, который творят чиновники, и у них в головах зреет мысль – панам можно, а нам нельзя?!». Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются публикацией в газете, которая имеет кроме печатной версии еще и электронную версию и публикуется на сайте www.ohotnik.ru с предложением публичного обсуждения читателями газеты. Просят суд, обязании ответчиков в течение 10 (десяти) дней опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, размещенных в Российской охотничьей газете в марте месяце 2017 года в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года и размещенных на сайте www.ohotnik.ru, путем составления статьи и ее публикации в Российской охотничьей газете и размещения на сайте www.ohotnik.ru с указанием того, что сведения изложенные в статье являются не действительными и взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей солидарно.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили исковые требования, удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объеме, и пояснила суду что: в марте месяце 2017 года в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года ответчик ФИО4 через Российскую охотничью газету распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, путем публикации газетой не проверенных сведений, изложенных в письме ответчика ФИО4 как то указано в публикации. В статье под названием «Дефицит чести и совести», подписанной неким ФИО5 ФИО5, опубликованной в выше названном публичном издании, с тиражом распространения 45 тысяч экземпляров на территории Российской Федерации и выходящей 1 раз в неделю, ответчик ФИО4, наряду с иным изложением «честных фактов», которые были не один раз предметом рассмотрения, составленных им и его «соратниками» жалоб в различные структуры и органы и не подтвердившихся ни по одному из указанных фактов, в частности указал: «Шестого января этого года бригада под руководством ФИО1 и того же ФИО2, охотясь в огородах хозяйства ФИО6 Усть-Лабинского района, отстреляли кабана и несколько подсвинков. Выходит, госохотоинспектор ФИО2 до сих пор не усвоил, что охотиться на территории поселений нельзя. Смотрят рядовые станичники на беспредел, который творят чиновники, и у них в головах зреет мысль – панам можно, а нам нельзя?!». Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются публикацией в газете, которая имеет кроме печатной версии еще и электронную версию и публикуется на сайте www.ohotnik.ru с предложением публичного обсуждения читателями газеты. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверок, проводимых по обращениям ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в частности Министерством природных ресурсов Краснодарского края, ОМВД по Усть-Лабинскому району, прокуратурой Усть-Лабинского района и прокуратурой Краснодарского края, с результатами которых ответчик ФИО4 был ознакомлен. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцам моральный вред, а именно: истец ФИО2 является государственным служащим, наделенный определенными полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. К своей работе истец относится добросовестно и нареканий со стороны руководства никогда не имел. За долгие годы добросовестной работы, с 1998 года занимался деятельностью по организации охотничьего хозяйства в Усть-Лабинском районе, ФИО2 награжден званием заслуженный работник охотобщества, пользуется заслуженным авторитетом, как у рядовых охотников, так и руководителей вышестоящих инстанций охотобщества. После публикации статьи, зная его как добросовестного человека никогда не преступающего норм закона, ему многие звонили и спрашивали о случившемся, в связи чем, ФИО2 приходилось оправдываться за то, что он не совершал, что было для него крайне не приятным. 06 января 2017 года охота, о которой было указано в статье, проводилась на законных основаниях, однако без участия ФИО2, который находился дома с семьей и детьми. Ответчик ФИО4, зная наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО1 использовал данный факт для унижения достоинства и деловой репутации ФИО2, указав в статье «Дефицит чести и совести» что тот мало того, что охотился на кабана и подсвинков, так еще и возглавлял, как то указано в статье «бригаду панов»!. В свою очередь истец ФИО1 неоднократно подвергался оскорблениям и унижениям со стороны ответчика ФИО4 По его инициативе в отношении общества охотников и рыболовов, а также лично ФИО1 на протяжении последних трех лет проведено более 50 проверок, где не один из фактов не подтвердился. Проверяли и полиция и прокуратура и вышестоящая общественная организация охотников и рыболовов, рассмотрение судебных споров по искам группы граждан, инициированные, в том числе и ФИО4, окончены в пользу общества охотников и рыболовов, судебные акты вступили в законную силу, о чем ФИО4 знал. Вместе с тем, освещая в статье события, не имевшие места в действительности и неоднократно проверенные по заявлениям ФИО4 и группы заинтересованных им граждан соответствующими структурами и органами, ответчики изложили материал статьи в ключе, позволяющем читателю воспринимать содержание статьи как реальность. Годы проверок, объяснений, хождений по судам для истца ФИО1 не прошли бесследно. У него ухудшился сон, скачет давление, стресс подрывает нервную систему. Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО4, ранее занимавший один из руководящих постов общества охотников и рыболовов Усть-Лабинского района, просто рвется к власти в связи с чем, окружив себя группой из девяти человек, также бывших членов общества охотников и рыболовов уже несколько лет лихорадят работу общества, пишут в различные инстанции, требуя проверок и возбуждения уголовных дел. Истцы полагают, что изложенное в статье под названием «Дефицит чести и совести», размещенной в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года Российской охотничьей газеты на основании письма ответчика ФИО4 не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просила суд, исковые требования ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков в течение 10 (десяти) дней опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, размещенных в Российской охотничьей газете в марте месяце 2017 года в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года и размещенных на сайте www.ohotnik.ru, путем составления статьи и ее публикации в Российской охотничьей газете и размещения на сайте www.ohotnik.ru с указанием того, что сведения изложенные в статье являются не действительными и взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей солидарно удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против исковых требований истцов, ответчик ФИО4 указал, что статью «Дефицит чести и совести», размещенную в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года Российской охотничьей газеты он не писал, автором статьи значится некий ФИО5, и в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 ответственность должен нести журналист, написавший данную статью, а не он. Считает что факты, изложенные в статье, имеют место быть, в связи с чем, клеветой не являются. Квалификации действий истцов он никогда не давал, и в своих обращениях в полицию, прокуратуру, министерство природных ресурсов Краснодарского края, подписываемых, в том числе коллективом единомышленников, всего лишь констатировались факты. С ответами на обращения в полицию, прокуратуру, министерство природных ресурсов Краснодарского края знакомился, однако не согласен с ними, в связи с чем, написаны жалобы Прокурору Краснодарского края и прокурору Российской Федерации. Полагает, что обращения в органы надзора и государственные структуры и органы на действия истцов не является клеветой и не нарушает чести, достоинства и деловой репутации истцов.

Представитель ответчика редакция газеты «Российская охотничья газета» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации. При осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Вместе с тем, в ч.2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года публичного издания «Российская охотничья газета» опубликована статья «Дефицит чести и совести». Электронная версия газеты с публикацией статьи и предложением публичного обсуждения размещена на сайте www.ohotnik.ru. Указанная статья содержит ссылку на письмо ФИО4, поступившее в редакцию и послужившее основанием для публикации статьи, где в частности указано «Еще не успели просохнуть чернила» в статье «Не мытьем, так катаньем» («РОГ» №№3-4, 2017), как в редакцию пришло письмо от ФИО4».

Статья «Дефицит чести и совести» в частности содержит следующие выражения как то: «Шестого января этого года бригада под руководством ФИО1 и того же ФИО2, охотясь в огородах хозяйства ФИО6 Усть-Лабинского района, отстреляли кабана и несколько подсвинков. Выходит, 

<

данные изъяты> ФИО2 до сих пор не усвоил, что охотиться на территории поселений нельзя. Смотрят рядовые станичники на беспредел, который творят чиновники, и у них в головах зреет мысль – панам можно, а нам нельзя?!», «Жуковский, чувствуя, что некоторые сильные мира сего за устроенные им охоты закрывают глаза на его художества, переходит все границы дозволенного. ФИО1 и сам не скрывает этого, бравируя своими доверительными отношениями в районной администрации ив различных правоохранительных органах. В разговорах о простых станичниках он употребляет такие выражения как «быдло». С Жуковский деньгами общества распоряжается как своими». Содержание статьи ставит под сомнение деловые качества и личные качества истцов как руководителя общественной организации в отношении истца ФИО1 и государственного служащего в отношении истца ФИО2 

Между тем, суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии событий и фактов, изложенных в статье «Дефицит чести и совести» и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду показал, что с содержанием статьи знаком с марта месяца 2017 года, ссылка в статье на его фамилию, а также на предоставление им в редакцию газеты письма его не смутили. Не отрицал, что вел переписку, отправлял в электронном виде документы и материалы, на которые имеется ссылка в статье «Дефицит чести и совести» лицу, имя которого назвать отказался. Действия газеты, использовавшей его имя при публикации статьи, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов не обжаловал. С изложенным в статье материалом согласен, и настаивал на том, что факты, указанные в статье имели место, однако документальных доказательств, фиксирующих нарушения истцами правил охоты, незаконность проведения охоты истцом ФИО1 с применением электроманков в 2014 году, охоты 15 декабря 2016 года в урочище «Шалимов лес», равно как принятие участия истца ФИО2 в коллективной охоте 06 января 2017 года в огородах хозяйства ФИО6 Усть-Лабинского района ответчик суду не представил. Ответчик полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора.

Такими образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что сведения, указанные ответчиками соответствуют действительности. 

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта присвоения денежных средств ФИО1, факта участия в охоте 06 января 2017 года ФИО2, факта применения на охоте ФИО1 электроманков, факта влияния на работу ФИО1 сотрудников администрации и правоохранительных органов, факта нарушения ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности общества).

При таких обстоятельствах, позиция ответчика ФИО4 о субъективном характере оспариваемой информации не является верной. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Что, согласно доказательств, представленных истцами, действительности не соответствовало. 

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика ФИО4, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности утверждений изложенных в статье «Дефицит чести и совести».

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с п.9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, в связи с тем, что опубликованная статья в «Российской охотничьей газете» негативно отразилась на психическом состоянии истцов, а также на их деловой репутации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, редакции газеты «Российская охотничья газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО4 и редакцию газеты «Российская охотничья газета» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, размещенных в Российской охотничьей газете в марте месяце 2017 года в номере № 10 (1178) за 15-28 марта 2017 года и размещенных на сайте www.ohotnik.ru, путем составления статьи и ее публикации в Российской охотничьей газете и размещения на сайте www.ohotnik.ru с указанием того, что сведения изложенные в статье являются не действительными.

Опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и редакции газеты «Российская охотничья газета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и редакции газеты «Российская охотничья газета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 18.07.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 21.07.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья 

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.