Дело № 2-958/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления ФССП по Брянской области по доверенности ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрайонному отделу Судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению ФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным Производствам ФИО2, под руководством которого было снесено принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером №.... по адресу: 

<

адрес>. Просил восстановить снесенное нежилое здание на прежнем месте.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения он является собственником земельного участка общая площадь 249 кв.м., 28/100 долей жилого дома и нежилого здания - хозблок, назначение: нежилое, площадью 44,4 кв. метров, количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, грубо нарушив закон разбив стекло в нежилом здании - хозблоке, когда никого не было дома, ворвался в нежилое здание через разбитое окно, выбросил все вещи на улицу, разрушил крышу, разрушил нежилое здание с кадастровым номером №...., которое было им узаконено на основании Федерального Закона № 218 -ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Обманув ООО «Брянскоблэлектро», полностью прервал подачу электроснабжение части жилого дома, которое по настоящее времени не восстановлено. 

Пристройка Литер А4 и нежилое здание Литер 1 - это разные строения. Лит1 находится у него в собственности, это нежилое здание с кадастровым номером №.... никогда не принадлежало матери ФИО4, она не имела к нему никакого отношения. 

Самовольной пристройки Литер А4, подлежащая сносу, давно переоборудована под нежилое здание Лит1 и вся эта информация была доведена до судебного пристава -исполнителя. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... было вынесено в отношении ФИО8 именно о сносе части жилого дома Литер А4, а не нежилого здания Литером 1. 

Судебный пристав -исполнитель ФИО2 знал (присутствовал в зале суда), что вынесено апелляционное определение Брянского областного суда № 33-34/2017 от 28 марта 2017 года, исковые требования соседки ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН права собственности ФИО7 на хозблок общей площадью 44,4 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении записи №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставилены без удовлетворения. 

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права, так как он не является должником, никакого отношения к Литеру А4 не имеет. Он самостоятельно исполнил решение Володарского суда от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1756/2014.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные ФИО7 исковые требования поддержала.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 и Управления ФССП по Брянской области ФИО3 исковые требования не признали. Доводы иска считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - МРО по ОИП) на исполнении находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Володарского районного суда г.Брянска по делу № 2-1756/2014 об обязании ФИО4 снести самовольную пристройку к жилому дому 

<

адрес>, обозначенной на техническом плане лит. А4. Взыскателем является ФИО5

В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества — пристройки к жилому дому 

<

адрес> Согласно ответу из Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление принято к исполнению.

В рамках исполнительного производства должнику ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с установлением факта перерегистрации пристройки должником на имя своего сына (истца по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества — всего жилого дома 

<

адрес> и прилегающего земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве — сноса постройки привлечены специалисты ООО «Омега».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «БрянскЭлектро», ПАО «МРСК Центра-«БрянскЭнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск», МУП «Брянский городской водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о сносе самовольно возведенного строения и описи имущества с применением фото и видеофиксации. Акты направлены сторонам исполнительного производства. Также сторонам исполнительного производства разъяснен порядок обжалования действия (бездействие) должностных лиц МРО по ОИП.

В своем исковом заявлении ФИО7 указывает, что действия ответчика по сносу незаконны, т.к. снесенная постройка является его собственностью, объект недвижимости, подлежащий сносу по решению суда по делу № 2-1756/2014, снесен им ранее и выстроено новое помещение, зарегистрированное как хозблок, имеющий такую же площадь, как и пристройка, подлежащая сносу - 44,4 кв. м.

Считают, что данный довод необоснован, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 о разделе домовладения и встречного искового заявления ФИО5, Брянский областной суд установил, что в общую площадь выделяемой квартиры вошли помещения под литером А4 площадью 44,4 кв м, как самовольно возведенные с нарушением санитарных и противопожарных норм, нарушающие право ФИО5 Также суд указал, что ФИО7, регистрируя право собственности и на подлежащие сносу строения, злоупотребил правом, не разрешил вопрос об изменении долей в домовладении (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №.... стр№....

Таким образом, данный судебный акт является доказательством того, что произведя снос согласно актам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перерегистрация права собственности спорной пристройки с должника ФИО4 на ее сына ФИО7 никаким образом не устанавливает запрет на снос постройки, т.к. смена собственника не должна отменять вступившее в законную силу решение суда, принятое с целью восстановления нарушенных прав третьих лиц (взыскателя). Из технических планов усматривается, что самовольная постройка Лит. А4 и принадлежавший ФИО7 хозблок Литера 1 - одно и то же строение.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО7 поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО7 28/100 долей жилого дома, площадью 147,7 кв. метров, кадастровый номер №.... и земельный участок в собственность, общая площадь 249 кв. метров, кадастровый номер №.... после чего сын реконструировал незаконно построенную пристройку Литер А, демонтировал второй этаж пристройки и переоборудовал пристройку в нежилое здание в хозблок, назначение: нежилое, площадью 44,4 кв. метров, количество этажей 1, кадастровый номер №..... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал хозблок на основании Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона № 93-Ф3 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на что имеется запись в ЕГРН №.....

Все документы права собственности на хозблок ФИО7 два раза передал в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Поэтому ответчик знал, что существовало узаконенное нежилое здание Литером 1. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Брянском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба по гражданскому делу №.... заинтересованного лица ФИО5 на решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе домовладения в натуре, по иску ФИО5 к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности на хозблок, в котором Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам был привлечен в качестве третьего лица и знал, что Апелляционная коллегия Брянского областного суда пояснила, что признать права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом. А так как ФИО5 не является собственником спорного имущества, то исковые требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения, не лишив его сына, ФИО7 права собственности на нежилое здание.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... о сносе части жилого дома Литер А4. вынесено в отношении ее, ФИО4 На снос нежилого здания - хозблока, Литером 1, у судебного пристава -исполнителя ФИО2 судебного решения не имелось, и он превысил свои служебные полномочия.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку подлежавшая сносу пристройка Лит.А и хозблок - это одно и тоже. Когда производился снос пристройки она присутствовала, электричество было отключено в связи с тем, что главный кабель входил в пристройку, которая подлежала сносу.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что замеры производятся по факту и указываются в техпаспортах. Поскольку выполненные специалистами замеры в техпаспортах совпадают, хозблок и пристройка ЛитА4 - одно и тоже строение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» в корреспонденции с положением части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального Закона «О судебных приставах», одной из задач судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Статья 12 указанного нормативного правового акта развивает и конкретизирует права и обязанности судебных приставов — исполнителей.

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что матери истца ФИО7 - ФИО4 принадлежало 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальными долевыми собственниками указанного жилого дома являются ФИО10 -41/100 доли, ФИО11 - 31/100 доли. В результате возведения самовольной постройки к жилому дому, ФИО4 занимала изолированную часть жилого дома, обозначенного на плане Лит. А4, общей площадью 116,7 кв.м.

Решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых о признании права собственности на самовольную постройку. Удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки. ФИО4 снести самовольную пристройку к жилому дому 

<

адрес>, обозначенную на техническом плане лит.А4. 

На основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....г. был выдан исполнительный лист ФС №.....

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находятся материалы исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом города Брянска по делу №.... по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной пристройки к жилому дому 

<

адрес>, обозначенной на техническом плане лит. А4.

В рамках исполнительного производства должнику ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

Решение суда о сносе самовольной постройки Лит.А4 к жилому дому 

<

адрес> ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежавшую ей часть жилого дома и земельный участок своему сыну ФИО7

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является собственником 28/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения 28/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилое, площадью 147,7 кв. метров, количество этажей 1, кадастровый №...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....; земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 249 кв. метров, кадастровый номер №...., на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.....

После смены собственника была произведена реконструкция подлежащей сносу пристройки ЛитА4, был снесен мансардный этаж и убрано отопление, после чего это строение было узаконено упрощенным порядком регистрации прав на основании Федерального закона № 93-Ф3 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», новым собственником ФИО7 как нежилое здание -хозблок,. площадью 44,4 кв. метров, количество этажей 1, кадастровый номер №...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.....

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом удовлетворен иск ФИО7 к ФИО11 о разделе домовладения в натуре. Указанное решение было обжаловано заинтересованным лицом ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела правилам суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции третьим лицом ФИО5 было подано исковое заявление ФИО7 о признании права собственности отсутствующим.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом. Судебная коллеги пришла к выводу о том, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, связи с чем, отказала ей в удовлетворении иска.

Суд считает ошибочным довод стороны истца о том, что вышеназванное апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на хозблок общей площадью 44,4 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждает законность его права собственности на хозблок, и отсутствие оснований для его сноса. Законность регистрации хозблока не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии. ФИО5 в иске было отказано, т.к. ею был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, судебная коллегия, сделав вывод об отмене решения Володарского районного суда г.Брянска и об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о разделе домовладения в натуре установила, что, суд принимая решение о разделе дома по варианту с учетом сложившегося порядка пользования, не учел, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения значащиеся под Лит 4 площадью 44,4кв.м, которые вошли в общую площадь выделяемой квартиры, подлежат сносу, как самовольно возведенные с нарушением санитарных и противопожарных норм, нарушающие права третьего лица ФИО5; и решение о сносе не исполнено. Не принято во внимание и то, что регистрируя право собственности и на подлежащие сносу строения, истец злоупотребляя правом, не разрешил вопрос об изменении долей в домовладении. При этом судебная коллегия исходила из объема заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные судебной коллегией обстоятельства являются преюдициальными.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 2-м межрайонным отделением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на жилой дом 

<

адрес>, площадь жилой пристройки Лит. А4 составляет 44, 4 кв. метра.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 2- м межрайонным отделением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на жилой дом 

<

адрес>, площадь жилой пристройки Литера 1 (хозблок) также составляет 44, 4 кв. метра.

При этом ситуационные планы указанных технических паспортов аналогичным образом определяют одно и то же место положения строений Лит. А4 и Литеры 1.

В инвентарном деле №.... на домовладение по адресу: 

<

адрес>, содержатся аналогичные поэтажные и ситуационные планы, на которых постройки ЛитА4 и Лит.1 расположены на одном и том же фундаменте, в тех же параметрах.

Существование самовольной постройка Лит. А4 (хозблок Литера 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принудительного сноса во исполнение решения Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., продолжало нарушать права взыскателя ФИО5

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что сноса как такового осуществлено не было. Решение суда о сносе было исполнено путем реконструкции жилой пристройки ЛитА4 за счет сноса мансарды и отопления, фундамент и стены первого этажа сносу не подвергались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая сносу на основании решения Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка Лит. А 4 и принадлежавший ФИО7 хозблок Литера 1 - одно и то же строение. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Согласно общим правилам (ст. 105 Закона) в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества — пристройки к жилому дому 

<

адрес>. Согласно ответу из Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление принято к исполнению.

В рамках исполнительного производства должнику ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с установлением факта перерегистрации пристройки должником на имя своего сына (истца по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества — всего жилого дома 

<

адрес> и прилегающего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.7 ч.3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч.4, 5, 8 ст. 107 Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве - сноса постройки привлечены специалисты ООО «Омега».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «БрянскЭлектро», ПАО «МРСК Центра-«БрянскЭнерго». АО «Газпром газораспределение Брянск», МУП «Брянский городской водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о сносе самовольно возведенного строения и описи имущества с применением фото и видеофиксации. Акты направлены сторонам исполнительного производства. Также сторонам исполнительного производства разъяснен порядок обжалования действия (бездействие) должностных лиц МРО по ОИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведя снос, согласно актам ответчиком исполнено в полном объеме решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Перерегистрация права собственности спорной пристройки с должника ФИО4 на ее сына ФИО7 никаким образом не устанавливает запрет на снос постройки, т.к. смена собственника не должна отменять вступившее в законную силу решение суда, принятое с целью восстановления нарушенных прав третьих лиц (взыскателя). Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Межрайонному отделу Судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению ФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова