Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «20» мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылая на допущенные процессуальные нарушения при проведении освидетельствования.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в деле доказательств. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> около 18.00 часов им было остановлено транспортное средство МАЗ под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе общения с котором, он почувствовал запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование водителя было проведено с помощью Алкотектора. Мундштук на трубку уже был вставлен в присутствии ФИО2 и понятых. В момент продувания ФИО2 алкотектора велась видеосъемка. Согласно его результатам, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Результат проведенного освидетельствования был зафиксирован в акт, распечатанный на бумажном носителе. Что касается исправления даты и времени в результатах, в тот день была плохая связь со спутником GPRS, в связи с чем, дата и время сбились, они вносились сотрудником вручную в присутствии понятых и ФИО2. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Судья, выслушав инспектора ДПС ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> в 18 час. 00 мин. на 669 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством МАЗ-437143 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью проведения освидетельствования ФИО2, списком административных правонарушений ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, а также показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом при рассмотрении настоящей жалобы, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта;

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,651 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД и понятых. 

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозасписью, а также показания свидетеля ФИО6, данных мировому судье.

Довод о нарушении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Понятые ФИО7 и ФИО6 удостоверили факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте., о чем также пояснил ФИО6 при рассмотрении дела у мирового судьи.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС не был использован стерильный сменный контактный мундштук для проведения анализа паров алкоголя, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования, касающегося этого обстоятельства, ФИО2 не заявлял.

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях свидетель ФИО8 

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения. В присутствии понятых и ФИО2 была вскрыта упаковка с одноразовым мундштуком и проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО2 согласился. Каких – либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и внесений исправлений на бумажный носитель, ни ФИО2, ни понятые, не высказывали. 

Оснований не доверять показаниям, указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд, признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Учитывая изложенные, судья также считает несостоятельным довод жалобы о внесении изменений в бумажный носитель с записью результатов исследования в отсутствие ФИО2 и понятых.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самсонова