судья Цымбал М.В. № 22к-979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2,

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических данных по делу. Считает, что действия заместителя руководителя Ипатовского МСО ФИО2 по факту не регистрации его заявления о преступлении в отношении следователя ФИО3, переданного по последственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно определен предмет жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, ввиду того, что в жалобе фактически ФИО1 оспариваются действия следователя Ипатовского МСО ФИО3 по осмотру аудиозаписи между ним и иным лицом, которая исследовалась судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и легла в основу обвинительного приговора, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и заявителем не опровергнуты ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полученных из исследованных материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что данная аудиозапись не имеет отношения к уголовному делу в отношении него и действия следователя ФИО3 по ее осмотру имели место после постановления приговора, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО1 эта аудиозапись действительно была получена до рассмотрении уголовного дела в отношении него и в последующем являлась предметом исследования судом в качестве доказательства.

Обращаясь с заявлением в отношении следователя ФИО3, а затем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, считая содержание данной аудиозаписи сфальсифицированным следователем ФИО3 после постановления приговора, фактически оспаривает ее как доказательство, получившее оценку суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него, то есть высказывает сомнения в обоснованности вынесенного в отношении его обвинительного приговора.

Об этом, ФИО1 сообщено заместителем руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, который обоснованно отнес заявление ФИО1 к обращению по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Данное обстоятельство верно оценено судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованным и законным результатом чего явилось обжалуемое судебное решение.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ранее Ипатовским районным судом по аналогичным его жалобам принимались противоположные решения, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку представленные заявителем копии судебных решений, содержат различные обстоятельства и заявленные требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.