РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

помощника судьи Лихачевой С.А.

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Максстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2019 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области, действующая в интересах ФИО3 с иском к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2016 между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и ООО «Максстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1.1-ГП-96. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 96, общей проектной площадью 57,15кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,38 кв.м., расположенная на 8 этаже жилой блок-секции 1.1. 16.12.2016 ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» заключило с ФИО4 договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016. 28.05.2018 ФИО4 заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) № 1 по договору участия в долевом строительстве жилья № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016. В соответствии с договоромучастия в долевом строительстве жилья № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016 планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2018. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 01.01.2019. Объект введен в эксплуатацию 04.03.2019. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 14.05.2019. 27.05.2015 застройщику была направлена претензия, 16.07.2019 повторная претензия, которые остались без ответа. Действиями ответчика ООО «Максстрой» истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывало в нем чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства, постоянно находился в стрессовом состоянии, нервничал, ухудшился сон. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Максстрой» неустойку за период с 01.01.2018 по 14.05.2019 в размере 205 415 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 707 рублей 65 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель истца Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 № 27, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании исковые требования признала частично. В представленном письменном отзыве просила снизить неустойку и штраф, поскольку размер, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить до разумного предела, требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают степени страданий истца, доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исковое заявление подано в суд Службой государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО3

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-пп: служба в соответствии с возложенными на неё задачами в установленном порядке обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Таким образом суд приходит к выводу, что исковое заявление подано органом, наделённое законом соответствующими полномочиями. 

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве 12.12.2016 № 1.1-ГП-96 заключенного между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и ООО «Максстрой» следует, что застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции 1.1, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе 

<

...> этап строительства» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим договором передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира № 96, общей проектной площадью 57,15 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,38 кв.м., расположенная на 8 этаже жилой блок-секции 1.1(п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 967 000 рублей, срок оплаты до 31.07.2017(п. 4.1 договора). 

В соответствии с договором уступки права требования от16.12.2016 № 1.1-ГП-96 ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» уступило ФИО4 право требования на объект инвестирования строительства - двухкомнатную квартиру № 96, общей проектной площадью 57,15 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,38 кв.м., расположенную на 8 этаже жилой блок-секции 1.1., входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе 

<

...> этап строительства», право требования оценено сторонами в размере 2 600 000 рублей.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 28.05.2018 ФИО4 уступил ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016, на объект инвестирования строительства - двухкомнатную квартиру № 96, общей проектной площадью 57,15 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,38 кв.м., расположенной на 8 этаже жилой блок-секции 1.1., входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц 

<

адрес обезличен>, 1 этап строительства», право требования оценено сторонами в размере 2 850 000 рублей.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2018. Срок передачи дольщику квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, стороны достигли соглашения о передачи объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно акту приемки-передачи от 14.05.2019 к договору долевого участия в строительстве № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016 ООО «Максстрой» передало представителю истца ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 15.11.2016 № 624, объектинвестиционной деятельности – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 58,4кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Максстрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 134 дня за период с 01.01.2019 по 14.05.2019.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 205 415 рублей 30 копеек, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 205 415 рублей 30 копеек является обоснованным.

Представитель ответчика ОО «Максстрой» ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что просрочка носила не длительный характер (134 дня дней), объект введен в эксплуатацию и фактически передан истцу по акту приема-передачи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет 4.5 месяца, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 26 000 рублей, исходя из расчета (50 000 – неустойка + 2 000 - моральный вред* 50%).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований и для снижения штрафа. 

При этом суд учитывает, что в настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, объект фактически передан истцу с нарушением срока в 4,5 месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей. Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 1.1-ГП-96 от 12.12.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО6 

<

адрес обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019