Дело №2-1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, об определении порядка пользования при этом указала, что является, собственником ? доли домовладения, находящегося ... ... .... По данным МУПТИ и ОН ... другая ? доля числится за умершим 19.09.2014г. ФИО3, что указано в выписке из реестровой книги № от ...... ответчик ФИО2, с момента смерти бывшего хозяина дома и по настоящее время, самовольно не имея на то правовых оснований проживает и пользуется целым спорным домовладением. Попасть в домовладение истица не имеет возможности. Неоднократно состоялся разговор дочери истицы ФИО4 с ответчиком о мирном решении вопроса о порядке пользования домовладением. Но мирно решить данный вопрос не получилось. 

С учетом изложенного истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным домовладением, определить порядок пользования домовладением по пер. Солнечный, 6.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом окончательно сформулированных исковых требований, истица сослалась на то, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2016г., 22.04.2016г., 15.06.2016г. Согласно решения Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли домовладения ответчица ФИО2 является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ... .... Однако ответчик ФИО2, с момента смерти бывшего хозяина дома ФИО3 и по настоящее время, проживает и пользуется целым спорным домовладением. Учитывая натянутые отношения с совладелицей ФИО2, пользоваться домовладением истица не имеет возможности. Поскольку ответчица ФИО2, которая до смерти наследодателя ФИО3 проживала с разрешения собственника ФИО3 в литере «Ц» указанного домовладения, после его смерти стала пользоваться целым домовладением состоящим из жилого дома литер «Б,б,п/б» и литер «Ц», и, впоследствии приведя в непригодное для проживания состояние жилой дом литер «Ц», стала чинить истице препятствия в пользовании жилым домом литером «Б» домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ..., .... Неоднократно состоялся разговор дочери истицы ФИО4 с ответчиком о мирном решении вопроса о порядке пользования домовладением. Но мирно решить данный вопрос не представляется возможным.

Истица полагает возможным принять разработанный в экспертном заключении №-С от 27.07.2017г. порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. Солнечный, 6 в соответствии с идеальными долями собственников и возможностью использования изолированных комнат, приходящиеся на идеальные доли двух семей.

С учетом уточнений исковых требований, истица ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании домовладением, расположенного по адресу: ..., пер. ... обеспечив свободный доступ в жилой дом Литер «Б,б,п/б». Определить порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. ... в соответствии с идеальными долями собственников с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «Б,б,п/б» по проекту перепланировки и переустройству, разработанному в заключении эксперта №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». В пользование истца ФИО1 предоставить комнаты №, часть комнаты № площадью 2,2 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б» общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «У». В пользование ответчика ФИО2 предоставить жилой дом Лит. «Ц» площадью 20,9 кв.м., комнаты №,3, часть комнаты № площадью 3,7 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/б», веранда Лит. «б», душ Лит. «М», сарай Лит. «Ф». Работы по изоляции, а именно: заделать дверной проем между комнатами № и №; демонтировать дверной блок и заделать проем в перегородке между комнатой № и комнатой №; возвести перегородку в комнате № на расстоянии 1,57 м от комнаты № – возложить на ФИО1.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом на основании ранее сложившегося порядка. В обоснование заявленных требований встречного иска указано, что ФИО2 является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ..., .... ФИО1 проживает в принадлежащем ей квартире с семьей, спорное жилое помещение единственным пригодным для него местом для проживания не является. В спорном домовладении истец по первоначальному иску никогда не проживала, участия в содержании и ремонте, благоустройстве спорного домовладения никогда не принимала. В доказательство указанным обстоятельствам ранее истец по первоначальному иску ФИО1 давала расписку от 07.09.1982г. о том, что получила компенсацию за право проживание в спорном домовладении и обязалась не возвращаться в него. У ответчика ФИО1 отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец, напротив, не имеет иного жилого помещения, которым является спорное жилое помещение, где и проживает в течение длительного срока на данный момент с семьей.

С учетом изложенного истица по встречному иску просила суд определить порядок пользования домовладением по адресу: ..., пер. ... ... на основании ранее сложившегося порядка следующим образом: встречному истцу передать во владение и пользование лит Б комнаты № площадью 3,6 кв.м., комнату № площадью 5,3 кв.м., комнату № площадью 16,2 кв.м., комнату № площадью 10,9 кв.м., подсобку № площадью 1,4 кв.м., кладовку № площадью 0,6 кв.м. и путем возведения перегородки – 4 кв.м. комнаты №. За счет встречного истца оборудовать отдельный вход. Встречному ответчику передать во владение и пользование жилой дом литер Ц площадью 20,9 кв.м., в литере Б – веранду-кухню площадью 10,9 кв.м., комнату № площадью 8,4 кв.м., часть комнаты № – 2 кв.м. Закрепить за встречным истцом сарай литер У площадью 10,7 кв.м., за встречным ответчиком – сарай литер Ф, площадью 5,8 кв.м., душ с туалетом – литер М, площадью 5,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. С учетом окончательно сформулированных исковых требований, истица по встречному иску сослалась на то, что она находит законным и обоснованным порядок пользования домовладением по адресу: ..., пер. ... ... на основании заключения эксперта по первому варианту.

С учетом уточнений исковых требований, истица по встречному иску ФИО2 просила суд определить порядок пользования домовладением по адресу: ..., пер. ... ... на основании заключения экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... по первому варианту, следующим образом: Встречному истцу ФИО2 – «Собственник 2» передать во владение и пользование комнаты № жилого дома Лит. «Б, б, п/б» площадью 29,1 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того передать в его пользование вспомогательное строение и сооружение: сарай Лит. «У». Закрепить за встречным ответчиком ФИО1 «Собственник 1» жилой дом Лит. «Ц» площадью 20,9 кв.м. и комнату № жилого дома Лит. «Б, б, п/б» площадью 8,4 кв.м., общей площадью 29,3 кв.м., что на 0,1 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, в его пользование передать вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «М», сарай Лит. «Ф». В общее совместное пользование встречного истца и встречного ответчика предоставить следующие помещения жилого дома Лит. «Б,б,п/б»: коридор №, совместный санузел №, кухню № общей площадью 14,8 кв.м., а также погреб Лит. «п/б» и веранду Лит. «б».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась свои исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд встречный иск удовлетворить, требования первоначального иска не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2016г., 22.04.2016г., 15.06.2016г. (л.д. 4-6)

Основанием возникновения указанного права является свидетельство о праве наследования и договор дарения от 11.02.2016г.

По данным МУПТИ и ОН ... сособственником в размере ? доли в праве числится умерший 19.09.2014г., ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестровой книги № от ...г. (л.д. 10)

Также судом установлено, что в спорном домовладении истица не проживает, так как ей чинятся препятствия со стороны ответчика ФИО2, что подтверждается обращениями истца в органы полиции. (л.д. 14-15)

Ответчик ФИО2, в свою очередь, с момента смерти бывшего хозяина дома ФИО3 и по настоящее время, проживает и пользуется целым спорным домовладением. Учитывая натянутые отношения с совладелицей ФИО2, пользоваться домовладением истица не имеет возможности. Поскольку ответчица ФИО2, которая до смерти наследодателя ФИО3 проживала с разрешения собственника ФИО3 в литере «Ц» указанного домовладения, после его смерти стала пользоваться целым домовладением состоящим из жилого дома литер «Б,б,п/б» и литер «Ц», и, впоследствии приведя в непригодное для проживания состояние жилой дом литер «Ц», стала чинить истице препятствия в пользовании жилым домом литером «Б,б,п/б»» домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ...

Истица ФИО1 указывает, что неоднократно обращалась к ответчику в связи с указанными обстоятельствами, однако ответчик в добровольном порядке не соглашается о мирном решении вопроса о порядке пользования домовладением и обеспечить истцу беспрепятственное пользование своей собственностью.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2, проживая и пользуясь целым домовладением, не несет бремя содержания недвижимого имущества, которое возлагается на собственника в силу закона, поскольку решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли домовладения, ФИО2 является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ....

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме не только материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что она является дочерью истицы и умершего хозяина дома ФИО3 Ответчик ФИО2 ее сестра по отцу, которая проживала во флигеле со своим ребенком. Она проживала сначала на пер. Оренбургском, затем переехала жить к отцу в тот самый флигель. Споры были кто, где будет проживать, они ругались, так Н. хотела жить с отцом в доме, отец говорил, что они не дают жизни ему, после этого произошла смерть отца, он не болел. До смерти отца с ним жила третья жена, а также старший сын жил с ними. Третья жена после смерти отца съехала с дома. В дом поселилась ФИО2, и привела его в ужасное состояние, 26 000 рублей долг за свет, газ отрезали, стоят одни стены, течет крыша. При жизни отца ответчица не пыталась жить в доме, так как отец был против. Там сейчас нет ни котла, ничего, отец платил за все коммунальные услуги с пенсии до конца, долгов не было, но сейчас это жилье непригодно для проживания, а флигель еще более в плачевном состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что он является соседом по спорному домовладению. В спорном доме жил ФИО3 После смерти ФИО3 в доме стала жить ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он является бывшим мужем Голик О.. С ее отцом они познакомились в 2001 г., он купил машину, они стали ездить раз в месяц к нему, так как она хотела общаться с отцом, помогали ему, покупали продукты, навещали. Отец познакомился с женщиной у нее 2 детей, они стали приезжать реже. У отца были квартиранты, Н. Нигуренко с сожителем жили во флигеле. Флигель имел все необходимое, отопление, водоснабжение. Флигель состоит из 2 комнат, кухня, а в другой кровать. Ответчик Нигуренко не жила в доме, только как три года она переехала в дом, так как флигель пришел в негодность.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ. 

Суд не может принять во внимание доводы встречного истца о том, что ФИО1 давала расписку от 07.09.1982г. о том, что получила компенсацию за право проживание в спорном домовладении и обязалась не возвращаться в него, поскольку наследницей данного имущества была не истица ФИО1, а ее дочь О., которая впоследствии подарила ФИО1 свою долю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся мужем дочери ответчика ФИО2 показал, что ФИО2 проживала в доме, летом в летней кухне. Свидетель ФИО11 показал, что проживал ли кто-то в летней кухне не знает, возможно, кто-то проживал, так как их там проживало очень много.

Суд не может принимать показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика ФИО2 до смерти ФИО3 с ним в одном жилом доме Литер «Б» домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ... ..., поскольку показания указанных свидетелей противоречит материалам дела, и не согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству ответной стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, предложенный ответной стороной, а именно: Определить порядок пользования домовладением, расположенного по адресу: ..., пер. ... пропорционально долям, принадлежащим на праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно выводам заключения эксперта №-С от 27.07.2017г., разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. Солнечный, 6 с учетом сложившегося порядка пользования технически не представляется возможным в связи с тем, что порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 в строениях и сооружениях домовладения не сложился.

Исходя из архитектурно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б,б,п/б», разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,п/б в соответствии с идеальными долями без проведения работ по его перепланировке, технически не представляется возможным.

Кроме того, определением суда от ... о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов также был поставлен вопрос, предложенный истцовой стороной, а именно: Разработать вариант определения порядка пользования в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ... соответствии с идеальными долями в праве собственности, предоставив сторонам изолированные помещения, имеющие отдельный вход. В случае необходимости предусмотреть работы по перепланировке и переустройству помещения.

Согласно выводам заключения эксперта №-С от 27.07.2017г., разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. Солнечный, 6 в соответствии с идеальными долями собственников с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «Б,б,п/б».

В связи с тем, что доли сторон равные, вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения разрабатывается обезличенным: Собственник 1; Собственник 2.

В пользование Собственника 1 предполагается предоставить жилой дом Лит. «Ц» площадью 20,9 кв.м., комнаты №,3, часть комнаты № площадью 3,7 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого в его пользование передаются вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/б», веранда Лит. «б», душ Лит. «М», сарай Лит. «Ф».

В пользование Собственника 2 предполагается предоставить комнаты № часть комнаты № площадью 2,2 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б» общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого в его пользование передаются вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «У».

При порядке пользования жилым домом Лит. «Б,б,п/б» домовладения по адресу: ..., ... по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «Б,б,п/б» которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровья граждан.

Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «Б,б,п/б» составляет 130 357 руб., в том числе: работы по изоляции – 23 069 руб.; работы по помещению Собственника 1 – 80 190 руб.; работы по помещению Собственника 2 – 27 098 руб.

Разработанный порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общедолевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,п/б» показан графически в Приложении № к заключению.

Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении № к заключению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что предложенный вариант порядка пользования спорным жилым домом, обеспечит возможность двум разным семьям пользоваться домовладением, сохранив размер жилой площади дома в идеальных долях. Предложенный вариант перепланировки обеспечивает равные права совладельцам в пользовании домом, соответствует принадлежащим долям.

В судебном заседании также нашли свои подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что позиция ответчицы такова, что она желает единолично владеть и пользоваться спорным домом, не считаясь с законными правами истца.

Суд, полагает возможным принять разработанный в экспертном заключении №-С от 27.07.2017г. порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., ... в соответствии с идеальными долями собственников и возможностью использования изолированных комнат, приходящиеся на идеальные доли двух семей.

Суд, не может согласиться с вариантом порядка пользования строениями и сооружениями домовладения, предложенного ответчицей, поскольку указанный вариант предполагает предоставление в общее совместное пользование истца и ответчика совместного санузла, кухни, веранды, коридора и погреба, и в связи с сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, предложенный вариант порядка пользования спорным жилым домом, не обеспечит возможность двум разным семьям полноценно пользоваться домовладением, обеспечивая равные права совладельцев в пользовании домом.

Доводы ответчика о том, что порядок пользования домовладением по варианту с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «Б,б,п/б» ответчик находит неразумным и необоснованным в связи с нецелесообразностью проведения работ, являются не обоснованными, поскольку сумма затрат является не существенной с учетом рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, на основании имеющихся доказательств и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска подлежащим отклонению с учетом вышеизложенного. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением – удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании домовладением, расположенного по адресу: ..., пер. ..., обеспечив свободный доступ в жилой дом Литер «Б,б,п/б».

Определить порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: ..., пер. ... в соответствии с идеальными долями собственников с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «Б,б,п/б» по проекту перепланировки и переустройству, разработанному в заключении эксперта №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В пользование истца ФИО1 предоставить комнаты № часть комнаты № площадью 2,2 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б» общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «У».

В пользование ответчика ФИО2 предоставить жилой дом Лит. «Ц» площадью 20,9 кв.м., комнаты №,3, часть комнаты № площадью 3,7 кв.м. жилого дома Лит. «Б,б,п/б общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/б», веранда Лит. «б», душ Лит. «М», сарай Лит. «Ф».

Работы по изоляции, а именно: заделать дверной проем между комнатами № и №; демонтировать дверной блок и заделать проем в перегородке между комнатой № и комнатой №; возвести перегородку в комнате № на расстоянии 1,57 м от комнаты № – возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.08.2017г.

Судья