Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина А.С., обвиняемого ФИО2, его защитника Зариповой С.С., 

рассмотрел в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с начала апреля 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на территории ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, обратился к ранее ему знакомому ФИО1, находившемуся с ним в доверительных отношениях, с просьбой помочь при разрешении материала проверки сообщения о преступлении, находившегося в производстве отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан (далее – ОБЭП ОМ № УВД по 

<

адрес>), а именно в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении, в результате чего у ФИО1, заведомо знавшего, что он не обладает возможностью по разрешению указанного вопроса, сформировался единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, выраженном в введении Потерпевший №1 в заблуждение относительно якобы наличия у ФИО1 возможности по решению вопроса Потерпевший №1 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, однако возможности и намерений предпринимать какие-либо действия, направленные на решение вопроса Потерпевший №1, у ФИО1 отсутствовали. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, используя в своих корыстных целях желание Потерпевший №1 избежать неблагоприятной для него ситуации, заключавшееся в вынесении должностными лицами ОБЭП ОМ № УВД по 

<

адрес> в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время на территории ГО 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве вознаграждения через него должностным лицам ОБЭП ОМ № УВД по 

<

адрес> за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом, ФИО1, достоверно знал, что не обладает возможностью обеспечить принятие должностными лицами ОБЭП ОМ № УВД по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и заранее не собирался передавать кому-либо в качестве взятки денежные средства, переданные Потерпевший №1, а намеревался распорядиться ими по своему усмотрению. С предложением ФИО1 Потерпевший №1 согласился, но, осознавая незаконный характер требований ФИО1 о передаче денежных средств, обратился с заявлением в правоохранительные органы для пресечения незаконных и преступных действий ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Последующие действия Потерпевший №1 по передаче денег ФИО1 осуществлялись в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. до 16 час. 03 мин. ФИО1, находясь в помещении ООО «Викоил», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками Управления собственной безопасности МВД по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения от Потерпевший №1 денежных средств он был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками Управления собственной безопасности МВД по 

<

адрес>, вследствие чего не получил возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что он осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования носит нереабилитирующий характер. Настаивали на том, что он никогда не скрывался, много лет живет по месту регистрации, имеет официальное место работы, многократно пользовался авиасообщением, в том числе в связи с отдыхом за границей, постоянно взаимодействовал с государственными органами по получению документов, привлекался к административной ответственности, участвовал в судебных тяжбах. О том, что было вынесено постановление о его розыске, узнал, только в связи с ознакомлением с материалами дела. Хотя не было никаких оснований, так как он приходил давал показания и ни от кого не скрывался. Многие документы, подтверждающие его слова он приобщил в ходе следствия. В связи с чем, сторона защиты настаивала, что постановлении приостановлении производства по делу носило формальный характер, без осуществления самого розыска, без наличия оснований, так как ФИО3 не скрывался ни от кого. И учитывая, что он никаким образом не уклонялся от следствия.

Государственный обвинитель Ахмадуллин А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать. Указал, что в материалах дела имеется постановление о розыске и справка по розыску, согласно которому было заведено розыскное дело. В связи с чем, считал преждевременным разрешение данного ходатайства, так как, по его мнению, имеется необходимость установления всех обстоятельств проведения розыскных мероприятий и соответственно причин в связи с чем ФИО1 несмотря на постоянное взаимодействие с государственными структурами так и не был задержан в результате розыска.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени проведения предварительного слушания, путем направления повестки по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 234 УПК РФ, суд считает возможным провести предварительное слушание в его отсуствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Статья 159 ч. 3 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления, так и в действующей в настоящее время редакции относилась и относится к тяжким преступлениям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло десять лет после совершения тяжкого преступления.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В то же время, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В развитие названных разъяснений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма.

Моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда, и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2864-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1416-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 791-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 438-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2666-О).

Таким образом, из приведенных выше положений вовсе не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск.

Кроме того, как разъяснено в том же пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Так основанием для объявления ФИО1 в розыск материалы уголовного дела содержат три справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем предпринимались попытки вызова ФИО2 по телефону и осуществлялся выезд по месту его жительства. При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения, в том числе не объявлялся его привод.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ вынесено в отношении ФИО1, постановление о розыске ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это справка с ИЦ МВД по РБ не содержат сведений ни о возбуждении уголо

К материалам дела приобщены следующие документы: 

- копии двух заграничных паспортов ФИО1, выданные органами ФМС ДД.ММ.ГГГГ и органами МВД ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие разделы заграничных паспортов содержат сведения о перелетах ФИО4 за пределы Российской Федерации и обратно в ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия справки об отсутствии судимости полученная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; 

- справка ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время пользовался авиаперевозкой на рейсах: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- определение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, подтверждающий факт обращения с иском на указанный судебный участок;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу 

<

данные изъяты>»;

- постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановления о привлечении к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

- копия паспорта ФИО1 серии 8023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>;

- согласно справке с ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения РБ ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>. Снят с диспансерного наблюдения по стойкой ремиссии в I квартале ДД.ММ.ГГГГ г.;

- согласно характеристике с места работы, подписанная заместителем директора ФИО 2 - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что материалы дела не только не содержат доказательств уклонения ФИО1, совершившего преступление, от следствия, а наоборот доказывают, что за период с момента вынесения постановления о розыске, он многократно взаимодействовал с различными государственными органами и должностными лицами, в том числе органов внутренних дел, по вопросам: получения паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта, справки о судимости, привлечения к административной ответственности, наличия исполнительных производств, наличия судебных споров, получения услуг авиаперевозки пассажиров.

И в данном случае на обстоятельства, подтверждающие отсутствие уклонение ФИО5 не влияет то, каким образом был организован и осуществлялся розыск (наличие либо отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, осуществляющими розыск), факт заведения розыскного дела и выполнение либо невыполнение всех необходимых в рамках розыскного дела мероприятий.

На формальное объявление розыска указывает и тот факт, что фактически по результатам розыска ФИО1 не задерживался. Предварительное следствие было возобновлено не в связи с задержанием ФИО1 либо поступления от него явки с повинной. Он просто был допрошен в качестве подозреваемого после возобновления уголовного дела и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, с учетом того, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, розыск в отношении него был объявлен формально и фактически он в розыске не находился, от следствия и суда он не скрывался, сразу же при допросе указал, что вину в совершении преступления признает, а также пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и согласен на это; а также учитывая, что не имеется оснований считать, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приостанавливался; учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок уголовного преследования за совершенное ФИО1 преступление – уголовное дело и уголовное преследование в отношении него следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 236 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению по вступлении приговора в законную силу: CD-диск и документы хранить при уголовном деле; смыв с руки ФИО1 уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов