РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.А., Т.Н.В., С.Е.Г., С.Т.Г., Ч.О.П. к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом

Установил:

Ч.Л.А., Т.Н.В., С.Е.Г., С.Т.Г., Ч.О.П. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истцы указали, что Ч.П.В. являвшийся собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону к имуществу умершего Ч.П.В. являлись супруга - Ч.Л.А., мать – С.Т.Г. и дети – Ч.А.П. и Ч.О.П., наследуя по 

<

данные изъяты> доле в указанном домовладении, при этом С.Т.Г. своих наследственных прав на имущество наследодателя не заявила.

С.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу С.Т.Г. являются дочь Т.Н.В., сын С.Е.Г., сын С.Т.Г., и по праву представления – Ч.О.П. и Ч.А.П. 

В спорном домовладении в ДД.ММ.ГГГГ. истцами было произведена самовольная реконструкция. 

В связи с изложенным, истцы, с уточнением требований просили: признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за Ч.Л.А. в 

<

данные изъяты> доле, Ч.О.П. в 

<

данные изъяты> доле, Т.Н.В. в 

<

данные изъяты> доле, С.Е.Г. в 

<

данные изъяты> доле, С.Т.Г. в 

<

данные изъяты> доле. 

В судебном заседании представитель истца Ч.Л.А., истцы Ч.Л.А. и Ч.О.П. поддержали заявленные исковые требования.

Истец С.Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы С.Е.Г., Т.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Представитель ответчика - Администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения требований истцов в части признания права собственности на самовольно реконструированное домовладение. 

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО17 А.А.С., Н.М.К., К.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства ФИО17 или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что В обоснование иска истцы указали, что Ч.П.В. являвшийся собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону к имуществу умершего Ч.П.В. являлись супруга - Ч.Л.А., мать – С.Т.Г. и дети – Ч.А.П. и Ч.О.П., наследуя по 

<

данные изъяты> доле в указанном домовладении, при этом С.Т.Г. своих наследственных прав на имущество наследодателя не заявила.

С.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу С.Т.Г. являются дочь Т.Н.В., сын С.Е.Г., сын С.Т.Г., и по праву представления – Ч.О.П. и Ч.А.П. 

В спорном домовладении в 

<

данные изъяты>. истцами было произведена самовольная реконструкция. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е.П. показала, что проживает по соседству со спорным домовладением по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>. Свидетель показала, что была знакома с С.Т.Г., последняя зимой проживала в спором жилом доме, а летом уезжала жить на курорт. После смерти сына Ч.П.В. С.Т.Г. забрала какие-то его инструменты. 

Свидетель К.Т.Д. в судебном заседании показала, что после смерти сына Ч.П.В. С.Т.Г. приезжала в спорный дом, забрала часть одежды наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.Т.Г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после Ч.П.В. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный жилой дом принадлежал С.Т.Г. в 

<

данные изъяты> доле, С.Е.Г. в 

<

данные изъяты> доле, Т.Н.В. – в 

<

данные изъяты> доле, Ч.О.В. в 

<

данные изъяты> доле, Ч.А.П. в 

<

данные изъяты> доле, Ч.Л.А. – в 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После смерти Ч.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., наследником первой очереди к его имуществу является мать Ч.Л.А. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания за истцами права общей долевой собственности в спорном жилом доме в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению, в указанных долях: за Ч.Л.А. в 

<

данные изъяты> доле, Ч.О.П. в 

<

данные изъяты> доле, Т.Н.В. в 

<

данные изъяты> доле, С.Е.Г. в 

<

данные изъяты> доле, С.Т.Г. в 

<

данные изъяты> доле. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций № составленного ООО «АБ Форма», экспертного заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №с расчетом несущей способности балконной плиты,, оответсвующей печатью блей.ля, поддерживает исковые требования прокурор от ДД.ММ.ГГГГ., акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДИАЛ», произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена в соответствии с действующими строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, а, следовательно, требование истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление по иску Ч.Л.А., Т.Н.В., С.Е.Г., С.Т.Г., Ч.О.П. к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за Ч.Л.А. в 

<

данные изъяты> доле, Ч.О.П. в 

<

данные изъяты> доле, Т.Н.В. в 

<

данные изъяты> доле, С.Е.Г. в 

<

данные изъяты> доле, С.Т.Г. в 

<

данные изъяты> доле. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г. 

Судья А.А. Аршба