Судья – Карпец О.А. № 22-3915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «05» августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Кузнецова Ф.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

При этом ссылается на то, что за время отбывания срока наказания он полностью осознал и раскаялся в совершенном им преступлении, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни и впредь не нарушать его. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению. 

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованной и принятой судом во внимание характеристике, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; неотбытый срок составляет 1 год 27 дней, имеет 2 поощрения, не трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается положительной части осужденных, вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1

Вместе с тем факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднозначно, вину не признал, имеет 2 поощрения, которые стал получать с 2018 года, вместе с тем суд указал, что поощрения осужденного свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере свидетельствовать о его исправлении не могут, что не позволило суду прийти к выводу о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, признав ходатайство осужденного преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: