Дело № 1-112/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015474-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Корнишовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимой ФИО20,

защитников – адвокатов Крутикова И.Л., представившего удостоверение 

№ и ордер № от 10 января 2020 года, ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2020 года,

потерпевшего ФИО1, 

его представителя – адвоката Морщинина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2020 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление ФИО20 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 августа 1997 года по 13 января 2016 года ФИО20, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность, связанную с розничной торговлей галантерейными изделиями, аксессуарами одежды и нательным бельем в торговых точках, расположенных на территории г. Вологды, в том числе в торгово-развлекательном центре «РИО» (ТРЦ «РИО»), расположенном по адресу: 

<

...> и в торговом центре «Сити» (ТЦ «Сити»), расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 2010 по 2015 г.г. ФИО20, являвшаяся индивидуальным предпринимателем, находясь на территории г. Вологды, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, зная, что у нее имеются значительные долговые обязательства перед различными физическими и юридическими лицами на сумму свыше 8 000 000 рублей, в том числе перед Микрокредитной Компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «Север Торг», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВЭБ-лизинг», ФИО3, ФИО22, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключала договоры займа, не имея намерения в последующем исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, а именно: 

В один из дней ноября 2014 года ФИО20, осознавая, что ее предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей галантерейными изделиями, аксессуарами одежды и нательным бельем в отделах в ТРЦ «РИО» и ТЦ «Сити» не приносит доход, позволяющий осуществлять платежи по ранее возникшим долговым обязательствам в полном объеме, имея умысел на хищение чужих денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ее бизнес процветает, ежемесячно приносит стабильный высокий доход, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями со своим знакомым ФИО2, достоверно зная о наличии крупной денежной суммы у последнего, обратилась к ФИО2 с просьбой заключить договор процентного займа на сумму 500 000 рублей с возможностью получения ежемесячных выплат за пользование денежными средствами. ФИО2, полностью доверяя ФИО23, не сомневаясь в том, что ФИО20 исполнит свои обязательства, согласился на данное предложение и в один из дней ноября 2014 года, в утреннее время, ФИО20, находясь в отделе «Элеганза», расположенном по адресу: 

<

...> в ТРЦ «РИО», согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата денежного займа в срок до 05 августа 2015 года и выплатой ежемесячных платежей за пользование денежными средствами в сумме 7 % от суммы займа. 

После чего в один из дней декабря 2014 года, ФИО20, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь заверив ФИО2 в том, что ее предпринимательская деятельность приносит стабильный высокий доход, что не соответствовало действительности, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, достоверно зная, что последний располагает значительной денежной суммой, вновь обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей на развитие своей предпринимательской деятельности денежный займ в сумме 850 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. ФИО2, полностью доверяя ФИО20, не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, согласился на данное предложение и 04 декабря 2014 года в дневное время ФИО20, находясь на отделе «Элеганза» в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...> продолжая реализацию преступного умысла, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 850 000 рублей с условием возврата денежного займа в срок до 05 августа 2015 года и выплатой ежемесячных платежей за пользование денежными средствами в сумме 7 % от суммы займа. При этом, по настоянию ФИО2, между ФИО20 и ФИО2 заключен договор займа денег, с учетом ранее переданных денежных средств в сумме 500 000 рублей, на общую сумму 1 350 000 рублей. Согласно условиям данного договора, ФИО2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с выплатой ежемесячных платежей за пользование денежными средствами в сумме 7 % от суммы займа сроком до 05 августа 2015 года, о чем ФИО20 написала расписку на указанную сумму. 

В период с 4 декабря 2014 года по конец января 2015 года ФИО20, создавая видимость, что ее предпринимательская деятельность приносит высокий доход, и она имеет возможность исполнять принятые на себя обязательства, возвратила ФИО2 по договору займа от 4 декабря 2014 года денежные средства в общей сумме 94 500 рублей, а денежные средства в сумме 1 255 500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 4 по 12 декабря 2014 года ФИО20, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь заверив ФИО2 в том, что ее предпринимательская деятельность приносит стабильный высокий доход, что не соответствовало действительности, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 4 декабря 2014 года, достоверно зная, что последний располагает значительной денежной суммой, вновь обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей на развитие своей предпринимательской деятельности денежный займ в сумме 750 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. ФИО2, доверяя ФИО20, не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, согласился на данное предложение, и 12 декабря 2014 года в утреннее время, ФИО20, находясь на отделе «Элеганза» в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...> реализуя единый преступный умысел, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 750 000 рублей с условием возврата денежного займа в срок до 12 июня 2015 года. При этом по настоянию ФИО2 между ФИО20 и ФИО2 заключен договор займа денег на общую сумму 750 000 рублей. Согласно условиям данного договора, ФИО2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до 12 июня 2015 года с выплатой ежемесячных платежей за пользование денежными средствами в сумме в сумме 8 % от суммы займа, то есть, 60 000 рублей ежемесячно, о чем ФИО20 написала расписку на указанную сумму.

Кроме того, 12 декабря 2014 года в утреннее время ФИО20, продолжая реализацию своего преступного умысла, на требование ФИО2 предоставить какое-либо собственное имущество в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила заведомо ложную информацию о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Audi Q7», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 513 830 рублей 51 копейка, который она готова предоставить в залог в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 4 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года, заведомо умолчав о том, что данная автомашина принадлежит ОАО «ВЭБ-лизинг», а у нее в распоряжении находится согласно заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО20 договору лизинга от 8 июля 2014 года сроком на 5 лет. После чего ФИО20 по просьбе ФИО2 собственноручно написала обязательство, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, указала, что обеспечением возврата займа является автомобиль «Audi Q7», якобы приобретенный ею в собственность в 2014 году, который обязалась не продавать, не менять, не дарить, не закладывать до возврата денежных средств в сумме 1 350 000 рублей по договору займа от 4 декабря 2014 года и денежных средств в сумме 750 000 рублей по договору займа 12 декабря 2014 года.

В период с 12 декабря 2014 года по конец марта 2015 года ФИО20, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, возвратила ФИО2 по договору займа от 12 декабря 2014 года денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, а денежные средства в сумме 630 000 рублей действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 4 по 23 декабря 2014 года ФИО20, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь заверив ФИО2 в том, что ее предпринимательская деятельность приносит стабильный высокий доход, что не соответствовало действительности, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 4 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года, достоверно зная, что последний располагает значительной денежной суммой, вновь обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей на развитие своей предпринимательской деятельности денежный займ в сумме 350 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. ФИО2, полностью доверяя ФИО20, не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, согласился на данное предложение, и 23 декабря 2014 года в утреннее время, ФИО20, находясь на отделе «Ридикюль» в торговом центре «Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 350 000 рублей с условием возврата денежного займа в срок до 13 января 2015 года. При этом по настоянию ФИО2 между ФИО20 и ФИО2 заключен договор займа денег на общую сумму 350 000 рублей, согласно которому, ФИО2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком до 13 января 2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме в сумме 8 % от суммы займа, то есть 28 000 рублей, о чем ФИО20 написала расписку на указанную сумму.

20 января 2015 года ФИО20, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, возвратила ФИО2 по договору займа от 23 декабря 2014 года денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, а денежные средства в сумме 250 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

25 декабря 2014 года ФИО20, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь заверив ФИО2 в том, что ее предпринимательская деятельность приносит стабильный высокий доход, что не соответствовало действительности, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 4 декабря 2014 года, договору займа от 12 декабря 2014 года и по договору займа от 23 декабря 2014 года, достоверно зная, что последний располагает значительной денежной суммой, вновь обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей на развитие своей предпринимательской деятельности денежный займ в сумме 500 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. ФИО2, полностью доверяя ФИО20, не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, согласился на данное предложение, и 26 декабря 2014 года в утреннее время ФИО20, находясь на отделе «Ридикюль» в торговом центре «Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата денежного займа в срок до 1 марта 2015 года. При этом по настоянию ФИО2 тут же между ФИО20 и ФИО2 заключен договор займа денег на общую сумму 500 000 рублей. Согласно условиям данного договора ФИО2 передал ФИО20 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 1 марта 2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме в сумме 10 % от суммы займа, то есть 50 000 рублей, начиная с 26 января 2015 года, о чем ФИО20 написала расписку на указанную сумму.

Кроме того, 26 декабря 2014 года в утреннее время ФИО20, продолжая реализацию своего преступного умысла, на требование ФИО2 предоставить какое-либо собственное имущество в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, вновь сообщила заведомо ложную информацию о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Audi Q7», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 2 513 830 рублей 51 копейка, который она готова предоставить в залог в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, заведомо умолчав о том, что данная автомашина принадлежит ОАО «ВЭБ-лизинг», а у нее в распоряжении находится согласно заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО20 договору лизинга от 8 июля 2014 года сроком на 5 лет. 

После чего ФИО20 по просьбе ФИО2 собственноручно написала обязательство, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, указала, что обеспечением возврата займа является автомобиль «Audi Q7», якобы приобретенный ею в собственность в 2014 году, который обязалась не продавать, не менять, не дарить, не закладывать до возврата денежных средств в сумме 1 350 000 рублей по договору займа от 4 декабря 2014 года, денежных средств в сумме 750 000 рублей по договору займа от 12 декабря 2014 года, денежных средств в сумме 350 000 рублей по договору займа от 23 декабря 2014 года, денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от 26 декабря 2014 года.

В период с 26 декабря 2014 года по конец марта 2015 года ФИО20, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, возвратила ФИО2 по договору займа от 26 декабря 2014 года денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, а денежные средства в сумме 370 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с марта 2015 года по июнь 2015 года, ФИО20, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, осознавая, что ее предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей галантерейными изделиями, аксессуарами одежды и нательным бельем в отделах, расположенных по адресу: 

<

...> в ТРЦ «РИО» и 

<

...>, ТЦ «Сити» не приносит доход, позволяющий осуществлять платежи по ранее возникшим долговым обязательствам в полном объеме, имея умысел на хищение чужих денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ее бизнес процветает, ежемесячно приносит стабильный высокий доход, а также заведомо умолчав о наличии у нее долговых обязательств на сумму свыше 8 000 000 рублей, в том числе перед ФИО2, по которым у последней отсутствует возможность осуществлять платежи, и в отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО1, достоверно зная о наличии крупной денежной суммы у последнего, обратилась к ФИО1 с просьбой заключить договор процентного займа на сумму 2 900 000 рублей с возможностью получения выплат за пользование денежными средствами. ФИО1 полностью доверяя ФИО23, не сомневаясь в том, что ФИО20 исполнит свои обязательства, согласился на данное предложение.

Так, в один из дней марта 2015 года, в дневное время ФИО20, находясь в одном из отделов, в которых она осуществляла предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: 

<

...> в ТРЦ «РИО», согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей с условием возврата указанных денежных средств. 

1 апреля 2015 года в дневное время по требованию ФИО1, ФИО20, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> подписала договор займа с поручительством на ранее полученные от ФИО1 денежные средства на сумму 2 900 000 рублей, согласно условиям которого, ФИО1 передал ФИО20 денежные средства в сумме 2 900 000 рублей с условием возврата суммы займа в размере 1 900 000 рублей в срок до 1 мая 2015 года, суммы займа в размере 1 000 000 рублей - в срок до 31 июля 2015 года и выплатой за пользование суммой займа процентов из расчета 90 % годовых.

Кроме того, 3 июня 2015 года в дневное время ФИО20, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 на требование последнего предоставить какое-либо собственное имущество в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила заведомо ложную информацию о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Audi Q7», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 513 830 рублей 51 копейка, который она готова предоставить в качестве залога к договору займа от 01 апреля 2015 года в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, заведомо умолчав о том, что данная автомашина принадлежит ОАО «ВЭБ-лизинг», а у нее в распоряжении находится согласно заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО20 договору лизинга от 8 июля 2014 года сроком на 5 лет, а также, заведомо умолчав, что указанный автомобиль является обеспечением возврата договоров займа, ранее заключенных с ФИО2 

После чего ФИО20, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, по просьбе ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передала в пользование последнего указанные выше автомобиль и собственноручно написала расписку, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, указала, что в качестве залога к договору займа от 1 апреля 2015 года передает ФИО1, принадлежащий ей автомобиль «Audi Q7» оценочной залоговой стоимостью 600 000 рублей, который 5 августа 2015 года изъят сотрудниками ОАО «ВЭБ-лизинг» по факту расторжения договора лизинга от 8 июля 2014 года по причине нарушения графика лизинговых платежей и условий договора лизинга более двух раз.

ФИО20, денежные средства, полученные по договору займа от 01 апреля 2015 года от ФИО1 в сумме 2 900 000 рублей не вернула, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Всего таким способом в период с начала ноября 2014 года по конец марта 2015 года ФИО20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в общей сумме 5 405 500 рублей в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО20 причинила имущественный ущерб ФИО2 на сумму 2 505 500 рублей в особо крупном размере; имущественный ущерб ФИО1 на сумму 2 900 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО20 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность в торговых центрах г. Вологды, которая была успешной, выручки были хорошие. ФИО24 по налогам и заработной плате продавцам не имела, арендная плата за торговые площади оплачивалась через банк. Признает, что заключала договоры займа под проценты с ФИО2, писала расписки, где она выступала заемщиком, как индивидуальный предприниматель, а поручителем был ФИО4 ФИО4 все вопросы по суммам решал без нее. Прежде, чем дать денег в долг ФИО2 приходил в ее отделы в ТРЦ «РИО», просматривал тетради с выручкой, информацию на компьютере, наблюдал за торговой деятельностью, видел цены на товар. ФИО2 видел, что она все деньги тратила на бизнес, оплату товара, что подтверждается расписками и движением денежных средств по счетам. Однако, никогда не брала денег в долг больше, чем могла отдать. Она ФИО2 не обманывала, он получал проценты. Денежные средства ему частично вернула. В начале сентября 2015 года ФИО2 с ООО 

<

данные изъяты> и его женой вывезли товар и оборудование с отделов в ТРЦ «РИО». ФИО2 знал, что она не является собственником машины, видел документы, однако настоял написании расписки на ее залог в обеспечение к договору займа. Затем товар реализовывался через 

<

данные изъяты> где она получала 10% от продаж. ФИО2 своими действиями поставил ее в полную неплатежеспособность. Если бы ФИО2 не изъял товар и оборудование, она смогла бы продолжить торговую деятельность и погасить все взятые на себя обязательства. Текущая деятельность покрывала взятые на себя обязательства. С 2006 по 2014 г.г. брали с ФИО4 деньги у ФИО1 на развитие бизнеса различными суммами, о чем писались расписки, выплачивались проценты, суммы основного долга не гасились. ФИО1 деньги отдавать не торопил. На 2015 года основной долг перед ФИО1 составлял 2 000 000 рублей – это денежные средства, которые передавались им ранее по распискам от 26 октября 2009 года, 15 октября 2010 года, февраля, июня 2013 года, 22 апреля 2014 года, 13 августа 2014 года, а также проценты и неустойка – 900 000 рублей. В марте 2015 года ФИО1 сумму 2 900 000 ей не передавал. Написала расписку на общий долг ФИО1 в отделе «Гленфилд» в ТРЦ «РИО», свои расписки ФИО1 порвал. Затем по настоянию ФИО1 подписала в офисе на ул. Челюскинцев заранее подготовленный последним договор займа, при этом присутствовал ФИО22 Однако, деньги по указанному договору не передавались, он был безденежный, на ранее взятые суммы, с учетом процентов. Весной 2015 года ФИО1 хотел продать ее земельные участки, возил ее в машине, где было оружие, неоднократно приходил в ТРЦ «РИО» беседовать, предлагал переписать на него квартиру, где она живет с матерью, пока не вернет 2 000 000 рублей. ФИО1 знал, что машина находится в залоге, показывала ему документы, однако он заставил ее написать расписку на ее залог к договору займа. Автомобиль «Ауди» покупали, чтобы ФИО4 мог возить товар в торговые точки, у них был также автомобиль «Мазда». Когда в 2104 году изменился курс доллара, повысилась арендная плата, снизилась покупательская способность, поэтому не смогла рассчитаться по долговым обязательствам с ФИО2 и ФИО1 Однако, кризисы были и ранее, а затем опять подъемы продаж. Она не подавала заявление о банкротстве в период осуществления предпринимательской деятельности и исполнения взятых на себя перед ФИО2 и ФИО1 обязательств. Не скрывалась от них, все время находилась в городе, работала в своих торговых отделах, один раз в месяц выезжала в г. Москву отчитаться перед поставщиками. Деньги брала только для развития бизнеса и пополнения оборотных средств. Не брала в этот период деньги в банках, так как это долгий процесс, а товар необходимо было закупать постоянно. Долги перед ФИО2 и ФИО1 взысканы с нее в солидарном порядке с ФИО4 решениями Вологодского городского суда. ФИО2 давал им деньги для того, чтобы они занимались предпринимательской деятельностью, он за это получал проценты на сумму займа, то есть он осознавал, что несет наряду с ними предпринимательские риски. Если бы ФИО2 не изъял у неё весь товар и все торговое оборудование, то она смогла бы вернуть все свои долговые обязательства. ФИО1 деньги не смогла отдать, так как предпринимательская деятельность прекратилась. Считает, что между ней, ФИО2 и ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения, поскольку судами вся задолженность взыскана, мошеннических действий с ее стороны не было. ФИО2 и ФИО1 знали, что машина приобретена по договору лизинга, показывала им документы. Заработную плату продавцам она платила. 

Вина подсудимой ФИО20 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, он в 2014 году продал квартиру за 3000000 рублей. ФИО20, зная, что у него имеются сбережения, попросила дать ей деньги в долг под проценты, как понял, для развития бизнеса, срок их возврата был короткий, при этом сообщила, что долгов у нее нет, ФИО4 показывал выручку на отделах по кассовым чекам, отчетам, ФИО20 показывала торговые точки. В качестве обеспечения ФИО20 предложила в залог автомобиль «Ауди Q7». Он, думая, что ФИО20 обладает достаточными финансовыми возможностями, согласился. Передавал ФИО20 денежные средства на общую сумму 2 950 000 рублей, о чем 4, 12, 23, 26 декабря 2014 года заключались договоры займа, писались расписки. Согласно условиям договора, ФИО20 ежемесячно должна была отдавать проценты, а в конце – основную сумму и оставшиеся проценты. По договору от 4 декабря 2014 года на сумму 1350000 рублей ФИО20 вернула ему проценты в размере 100000 рублей, по договору от 12 декабря 2014 года на сумму 750000 рублей - в размере 100000 рублей, по договору от 23 декабря 2014 года на сумму 350000 рублей - в размере 100000 рублей, по договору от 26 декабря 2014 года на сумму 500000 рублей - в размере 100000 рублей. Расчет по займам должен был произойти в январе, марте, июне и августе 2015 года, но этого не произошло. На многократные разговоры и звонки ФИО20 не реагировала, от уплаты денег уклонялась. Решением суда с ФИО20 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 4 370 697 рублей. В ходе судебных разбирательств узнал, что автомобиль «Ауди» является предметом лизинга, а также был передан в качестве залога в обеспечение займа ФИО1 Имущество ФИО20 было арестовано судебными приставами по решению суда, предложено приставами ему в счет оплаты долга, на что он согласился, так как это погашало часть долгов ФИО20 Так как у ФИО20 были долги перед ТЦ «РИО», были заблокированы и двери торговых точек ФИО20, в связи с чем, только судебные приставы могли попасть в помещение торговых точек и вывезти арестованное имущество. Службой судебных приставов ему были переданы товары и оборудование в счет оплаты долга ФИО20 ООО 

<

данные изъяты> создано в сентябре 2015 года для реализации товара, выданного судебными приставами, чтобы продолжить торговую деятельность, ФИО20 была там продавцом и директором, получала 10% от выручки за проданный товар. 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым знаком с Ивенской более 10 лет, до 2015 года давал ФИО20 в займ денежные средства и под проценты и без процентов, она всегда возвращала деньги, знал, что у нее открываются торговые точки. В марте 2015 года ФИО20 попросила в долг денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, под 5 процентов, говорила, что у нее будет возможность их вернуть, так как будет заключен договор франшизы, по договору ей вернут эти денежные средства в случае расторжения отношений. Деньги должна была вернуть частями, 1 900 000 рублей - в мае 2015 года, 1 000 000 рублей - в июле 2015 года. Деньги передал лично в ТРЦ «РИО», была составлена расписка, договор был заключен позже, 1 апреля 2015 года в присутствии ФИО4, являвшегося поручителем по указанному договору, о чем договаривались при передаче денег. Ни одного платежа по договору не поступило. В разговоре ФИО20 пояснила, что из-за курса доллара снизилась потребительская возможность, на его вопросы отвечала, что других кредиторов у неё нет. Ивенские ездили на дорогом автомобиле, строили загородный дом, было впечатление об их финансовом благополучии. ФИО20 предложила машину «Ауди Q7» в качестве залога, так как у нее не получалось возвратить деньги, он взял ключи, машину, документы на машину он не проверял. Позже ФИО20 попросила автомобиль вернуть, так как автомобиль находится в лизинге, он вернул его. ФИО20, когда закрывала отдел, обещала, что погасит долг, однако этого ею сделано не было, хотя деньги она получила. Решением суда в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 4 900 000 рублей. На момент передачи ФИО20 денежных средств в размере 2 900 000 рублей, долговые обязательства по предыдущим займам последней были погашены. Хотел помочь ФИО20 реализовать земельные участки, учитывая сложности в ее материальном положении и наличие долговых обязательств. Он ей не угрожал, неоднократно высказывал просьбы вернуть его деньги. 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с бывшей женой ФИО20 ранее совместно занимались бизнесом, было несколько отделов в ТЦ г. Вологды, брали кредиты в банках на развитие бизнеса, имелись долговые обязательства по кредитам. До 2014 года совместно с ФИО20 занимали у ФИО1 денежные средства под проценты. Он был поручителем при заключении договора займа с ФИО1 в 2015 году, деньги в день заключения договора не передавались. ФИО20 брала деньги у ФИО1 раньше. О некоторых ее займах не знал. Узнал о заключении договоров займа и имеющейся отсутствии оплаты от ФИО1 В июне 2015 года ФИО1 был передан автомобиль «АUDI Q7». При передаче ключей ФИО1 подтвердил, что, когда они отдадут ему 500 000 рублей, то он вернет им автомобиль Также ФИО20 брала денежные средства в займ под проценты у ФИО2 Он ежемесячно переводит ФИО1 денежные средства в счет долга, как поручитель. 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым четыре раза в её присутствии ФИО2 по просьбе ФИО20 передавал в торговых центрах наличными денежными средствами в долг под проценты ФИО20 денежные средства: 4 декабря 2014 года -1 350 000 рублей, 12 декабря 2014 года -750 000 рублей, 23 декабря 2014 года - 350 000 рублей, 26 декабря 2014 года - 500 000 рублей. При передаче денежных средств также присутствовали ФИО6 и ФИО4 Обеспечением возврата заемных средств ФИО20 также выступала машина «Ауди». После заключения договоров ФИО20 платила ФИО2 часть денежных средств, но потом перестала платить. Часть денежных средств была возвращена судебными приставами товаром, пытались его реализовать, но он продавался плохо, так как был дорогой. 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, в период с декабря 2012 года по август 2015 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО20 в отделе «Элеганза» в должности продавца. С начала 2015 года в отдел приходил ФИО2, говорил, что ФИО20 должна ему денег. Также приходили судебные приставы, описывали товар. Во время ее работы у ФИО20 были долги за арендную плату перед ТРЦ «РИО», в связи с чем, отдел на какое-то время закрывался, когда долг гасился, отдел вновь открывали. 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он являлся финансовым управляющим ФИО20 В 2016 году ФИО20 была признана несостоятельной (банкротом), признаков фиктивного, преднамеренного банкротства у ФИО20 было не выявлено. По полученным выпискам со счетов в банках было выявлено, что ФИО20 осуществляла коммерческую деятельность, производились расчеты с контрагентами. В 2014-2015 г.г. та обязательственная нагрузка, которую на себя взяла ФИО20 привела к неплатежеспособности, часть банков давала ей рассрочку, была произведена реструктуризация долга, однако, кредиторы имели право не давать ей рассрочки и требовать исполнения долговых обязательств в полном объеме. В 2015 году были возбуждены исполнительные производства, имущество описано, выведено, осуществлять свою деятельность ФИО20 не могла. Разумность и осмотрительность кредитора – закреплена в ГК РФ, Законе «О банкротстве», является гражданско-правовой категорией. 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в период с осени 2014 года до 6 мая 2015 года работала продавцом у ИП ФИО20 В октябре 2014 года задолженности по зарплате не было, а дальше зарплата выплачивалась частями. На протяжении всего времени, пока она работала у ФИО20, торговля шла не очень хорошо. Также, ФИО20, когда узнала, что у нее есть кредитная карта с лимитом 40000 рублей, убедила дать ей в долг по расписке денежные средства. Она отдала ей по расписке 38500 рублей, так как все деньги с карты снять было нельзя, ФИО20 говорила, что на данные деньги закупит товар в отдел. ФИО20 сначала погашала долг по процентам, пополняли карту, в марте 2015 года - перестала, долг взыскан судом. Также в отдел приходили люди, отдавала им часть выручки. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ОАО «ВЭБ-лизинг» осуществляет финансовую аренду (лизинг) транспортных средств. В июле 2014 года ФИО20 приобрела в лизинг транспортное средство «AUDI Q7», ежемесячный платеж по договору составлял 70 218 рублей 35 копеек, стоимость предмета лизинга – 2 513 830 рублей 51 копейка, авансовый платеж составил 296 632 рубля. Перед заключением договора проверялась деятельность ФИО20, было установлено, что она платежеспособна, является ИП, выезжал в торговые точки ФИО20 в ТЦ «РИО», также у нее был отдел в ТЦ «ЦУМ». По условиям договора, пока автомобиль не выкуплен лизингополучателем, он является собственностью «ВЭБ-лизинг». Так как ФИО20 перестала платить лизинговые платежи, 30 июля 2015 года с ФИО20 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, транспортное средство изъято, передача автомобиля состоялась у ТЦ «РИО». (т. 9 л.д. 129-130),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в конце августа 2015 года к нему обратился ФИО2 с целью оказания помощи ему о взыскании с ФИО20 денежных средств в его пользу, показывал исполнительные листы расписки. В сентябре 2015 года имущество в ТРЦ «РИО» было описано и арестовано приставами-исполнителями УФССП и передано на ответственное хранение ФИО2, а затем вывезено. Кроме того, по его совету было учреждено ООО 

<

данные изъяты> с целью продажи изъятого имущества ФИО20, где ФИО2 был одним из учредителей, ФИО20 являлась продавцом, за продажу имущества возвращала часть денежных средств в счет долга. В конце декабря 2015 года ФИО2 вышел из состава учредителей, учредителем и директором стал он, ФИО20 продолжала работать продавцом, денежные средства от продажи передавались ФИО2 Затем ФИО20 подала заявление на банкротство, в феврале-марте 2016 года договор с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 вывез товар. (т. 10 л.д. 164-165),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, с 2012 года ФИО20 снимала торговые площади в ТРЦ «РИО», были заключены договоры аренды, с 2014 года у ФИО20 стали появляться долги по арендной плате, она ее вносила частично, небольшими платежами. ФИО20 обещала, что все заплатит, необходимо время, чтобы сначала рассчитаться с поставщиками. В связи с экономическим кризисом, арендная плата ФИО20 была снижена, она стала арендовать еще один отдел в ТЦ. С середины 2015 года ФИО20 перестала вносить платежи, на звонки не отвечала (т. 7 л.д. 128-129),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, с апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года работала продавцом у ИП ФИО20, за весь период ФИО20 платила заработную плату частями и с большой задержкой на период до 3 месяцев, перед ней у последней имелась задолженность в размере 36100 рублей. На протяжении всего времени торговля шла на спад, от знакомых знала, что у ФИО20 имеются долговые обязательства, автомобиль ФИО20 также забрали за долги. (т. 7 л.д. 134-135), 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, с лета 2014 года по весну 2015 года работала у ИП ФИО20 в должности продавца, торговля шла успешно. Когда отдел, в котором она работала, ликвидировался, у ФИО20 был перед ней долг в размере 30000 рублей. На просьбу выплатить заработную плату, ФИО20 предложила взять товар в отделе «Элеганза» на указанную сумму. (т. 7 л.д. 136-137),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ФИО20 и его отчим ФИО4 занимались продажей кожгалантереи и сумок. Один раз являлся свидетелем разговора о том, что по требованию ФИО2 денежные средства должны были быть были внесены ФИО20 на депозит в банке «ВТБ24 », при нем денег не передавалось. Сложности в бизнесе у матери возникли из-за того, что ФИО4 стал злоупотреблять спиртным, из-за экономического кризиса, а впоследствии из-за того, ФИО2 забрал весь товар, оборудование, вести деятельность было невозможно. (т. 10 л.д. 127-129),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в период с июня 2013 года по июль 2014 года работала у ИП ФИО20 в должности продавца-консультанта, отдел работал с прибылью. Первые полгода заработная плата выплачивалась своевременно, затем с задержкой. (т. 7 л.д. 138-139),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, ФИО20 арендовала в ТЦ РИО три торговые точки, перед администрацией торгового центра у неё имелась задолженность в сумме около 2 000 000 рублей. В сентябре 2015 года имущество, находящиеся в арендуемых ФИО20 торговых отделах, службой судебных приставов было описано и вывезено по решению суда. (т. 7 л.д. 140-141),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, у нее находились исполнительные производства в отношении должника ФИО20 в пользу ФИО2, в рамках которых ею был осуществлен выход в торговую точку в ТРЦ «РИО», составлены акты описи и наложены аресты на имущество должника. В связи с тем, что арестованное имущество ФИО20 было не реализовано, в счет погашения долга ФИО2 было передано имущество, часть долга была погашена. В связи с тем, что ФИО20 было подано заявление о банкротстве, исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему. (т. 10 л.д. 152-156),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, ФИО20 арендовала в ТЦ «РИО» три торговые точки, перед администрацией торгового центра у неё имелась задолженность в сумме около 2 000 000 рублей. В сентябре 2015 года имущество, находящиеся в арендуемых ФИО20 торговых отделах, службой судебных приставов было описано и вывезено по решению суда. (т. 7 л.д. 142-143),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, одним из арендаторов помещений в ТРЦ «РИО» была ИП ФИО20, которая арендовала три помещения. Начиная с конца 2014 года арендные платежи от ИП ФИО20 поступали нерегулярно, ей предоставлялась скидка на аренду, рассрочка. Затем ФИО20 открыла еще одну торговую точку, ситуация с платежами ухудшилась, за четвертое помещение аренда не платилась. Однако, ФИО20 обещала все задолженности оплатить, о чем подписывала документы. с начала августа 2015 года до 02 сентября 2015 года ФИО20 перестала идти на контакт, ФИО20 предложила передать имущество с отделов под залог, но от заключения договора об этом уклонялась, 7 сентября 2015 года обещала явиться для составления перечня имущества, которое передаст в долг, а обещала принести платежное поручение на 1 500 000 рублей. Однако 6 сентября 2015 года с отдела ивенской Л.В. стали вывозить вещи по соглашению от 4 сентября 2015 года о переуступке права на имущество ФИО20 перед ФИО2, вызвали полицию. 7 сентября 2015 года судебные приставы сообщили, что еще 28 августа 2015 года имущество ФИО20 было арестовано, затем оно было вывезено. (т. 7 л.д. 144-146),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 10 л.д. 198-199),

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении него ФИО20 (т. 3 л.д. 222),

- заявлением ФИО1, согласно которому, просит провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО20 состава преступления (т. 11 л.д. 171),

- протоколом выемки от 12 декабря 2016 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъяты: договор займа от 04 декабря 2014 года, расписка от 04 декабря 2014 года, договор займа от 12 декабря 2014 года, расписка от 12 декабря 2014 года, договор займа от 23 декабря 2014 года, расписка от 23 декабря 2014 года, договор займа от 26 декабря 2014 года, расписка от 26 декабря 2014 года, обязательство от 12 декабря 2014 года, обязательство от 26 декабря 2014 года (т. 7 л.д. 31-32),

- протоколом осмотра документов от 12 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 (т. 7 л.д. 33-45),

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 года, согласно которому, осмотрены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 26 августа 2015 года, заявление от 10 мая 2016 года, постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 07 октября 2015 года, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 07 октября 2015 года, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, письма от 17 мая 2016 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ФИО18, договора возмездного оказания юридических услуг от 13 октября 2015 года, уведомления о расторжении договора от 01 апреля 2016 года, соглашения от 01 апреля 2016 года о расторжении договора от 13 октября 2015 года, претензия от 30 марта 2016 года, справки от 24 мая 2016 года, справки № (т. 7 л.д. 52-88),

- протоколом выемки от 24 мая 2019 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 изъяты копии: договора займа с поручительством от 01 апреля 2015 года, договора поручительства к договору займа, расписки залога от 03 июня 2015 года, заочного решения, расписки залога, акта о передаче исполнительного листа, доверенности Арбитражного управляющего, копия договора от 01 июня 2014 года, дополнительного соглашения (т. 12 л.д. 100-101),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 16 сентября 2019 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т. 12 л.д. 119-122),

- протоколом осмотра документов от 5 мая 2017 года, согласно которому, осмотрены: договор лизинга № от 08 июля 2014 года, акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от 08 июля 2014 года, договор № купли-продажи автомобиля от 08 июля 2014 года, акт приемки-передачи к Договору купли-продажи № от 08 июля 2014 года, паспорт транспортного средства №, уведомление о расторжении договора лизинга № от 08 июля 2014 года, акт изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № от 08 июля 2014 года (т. 9 л.д. 151-153), 

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2017 года, согласно которому, осмотрена информация, находящаяся на CD-R диске, содержащая выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО20 из ПАО филиал № «Банк ВТБ24» (т. 4 л.д. 208-250, т. 5 л.д. 1-11),

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2017 года, согласно которому, осмотрена информация, находящаяся на CD-R диске, содержащая выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО20 из ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 231-250, т. 6 л.д. 1-206), 

- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2017 года, согласно которому, осмотрены ответы из ЗАО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит», и, согласно которым, перед указанными организациями у ФИО20 имелись задолженности (т. 4 л.д. 139-140),

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2017 года, согласно которому, осмотрено арбитражное дело А13-4661/2016 от 16 мая 2016 года (т. 9 л.д. 183.1-194),

- протоколом осмотра документов от 19 сентября 2019 года, согласно которому, осмотрены: расписка от 13 мая 2009 года, расписка от 26 октября 2009 года, расписка от 15 октября 2010 года, расписка от 22 апреля 2014 года, расписка от 13 августа 2014 года (т. 12 л.д. 178-180).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО20 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО20 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, исключая из объема обвинения ка излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак «в особо крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер. При этом особо крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в особо крупном размере». При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО20, с целью хищения денежных средств, не имея намерений и финансовой возможности исполнять обязательства, в один из дней ноября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года 26 декабря 2014 года взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000, 850 000, 750 000, 350 000, 500 000 рублей соответственно, о чем заключила договоры займа, при этом на сумму полученных денежных средств в один из дней ноября 2014 года и 4 декабря 2014 года, был заключен договора займа 4 декабря 2014 года, а также в обеспечение договоров займа ФИО20 обязалась предоставить в залог в обеспечение взятых на себя перед ФИО2 обязательств, автомобиль марки «Ауди», который был приобретен ею по договору лизинга и на момент заключения договоров займа с ФИО2 принадлежал ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом ФИО20, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, обманула последнего, скрыв от ФИО2 о том, что имеет крупные долговые обязательства перед кредитными учреждениями и физическими лицами. ФИО2, доверяя ФИО20, передал последней денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 505 500 рублей, в особо крупном размере. В период с 4 декабря 2014 года по конец марта 2015 года ФИО20, для притупления бдительности ФИО2 выплатила 94500, 120000, 100000, 130000 рублей, а всего – 444 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 505 500 рублей ФИО20 ФИО2 не вернула, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО20, с целью хищения денежных средств, не имея намерений и финансовой возможности исполнять обязательства, имея крупные непогашенные долговые обязательства перед кредитными учреждениями и физическими лицами, в том числе, и перед ФИО2, в марте 2015 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, о чем 1 апреля 2015 года заключила с последним договор займа с поручительством, а также, в обеспечение договоров займа, ФИО20 обязалась предоставить в залог в обеспечение взятых на себя перед ФИО1 обязательств, автомобиль марки «Ауди», который был приобретен ею по договору лизинга и на момент заключения договора займа с ФИО1 принадлежал ОАО «ВЭБ-лизинг», а также в качестве залога по расписке ФИО20 был обеспечением по договорам займа, заключенным с ФИО2 При этом, ФИО20, используя доверительные отношения с ФИО1, обманула последнего, не сообщив о действительном материальном положении, наличии долговых обязательств на крупные денежные суммы, обещая вернуть деньги и выплатить проценты. Однако, выплаты ФИО1 по указанному договору займа ФИО20 не производила, денежную сумму в размере 2 900 000 рублей не вернула, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимой на совершение мошенничества свидетельствуют ее действия, подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании. На период получения денежных средств у ФИО2 и ФИО1 у ФИО20 имелись непогашенные долговые обязательства перед кредитными организациями, арендодателем и физическими лицами, платежи по которым ежемесячно составляли значительные денежные суммы. 

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует и то, что она умышленно скрыла от потерпевших информацию о наличии крупных задолженностей, а также сообщение не соответствующих действительности сведений о стабильном доходе, об успешном функционировании торговых отделов.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером является стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Оценив все доказательства по делу, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что договор займа с ФИО1 1 апреля 2015 года был заключен на ранее взятые под расписку у последнего денежные средства, данный договор был безденежным и деньги по нему ФИО1 не передавались, а также то, что она не совершала мошенничества, не обманывала и не вводила в заблуждение потерпевших, имела намерения исполнить взятые на себя обязательства, но не смогла, учитывая экономический кризис в стране, а также то, что товар был вывезен ФИО2, в связи с чем, она не могла продолжить свою деятельность, а также то, что показывала и ФИО2 и ФИО1 документы о том, что автомобиль «Ауди» был приобретен ею в лизинг, однако под их давлением была вынуждена подписать обязательство по данному автомобилю к договорам займа.

Доводы подсудимой проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Ничтожность либо недействительность договоров займа ФИО20 в гражданско-правовом порядке не оспаривалась, суммы по указанным долговым обязательствам взысканы в пользу ФИО2 и ФИО1 решениями суда, которые вступили в законную силу.

Доводы ФИО20 и защитников о том, что договор займа с ФИО1 был заключен ранее, чем договоры займа с ФИО2, а 1 апреля 2015 года заключен договор по ранее имеющимся долговым обязательствам и процентам на них перед ФИО1 суд признает несостоятельными, учитывая приведенные выше обстоятельства. Наличие расписок у ФИО20 от 26 октября 2009 года, 15 октября 2010 года, февраля, июня 2013 года, 22 апреля 2014 года, 13 августа 2014 года бесспорно не свидетельствует о том, что 2 900 000 рублей были получены ранее ФИО20 от ФИО1 Оплата денежных средств в настоящее время ФИО4 как поручителем производится по договору поручительства, заключенному с ним также 1 апреля 2015 года.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически, полагая их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и считает указанную позицию подсудимой способом защиты.

Кроме того, суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО20 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а также считает несостоятельными доводы подсудимой и стороны защиты о наличии между ФИО20, ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, так как договоры займа заключались потерпевшими с ФИО20 как с физическим лицом, каких-либо реквизитов, идентифицирующих ее участие при заключении указанных договоров в качестве индивидуального предпринимателя не установлено. Наличие у ФИО20 действующего статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров с ФИО2 и ФИО1 не является основанием для квалификации ее действий по ст. 159.4 УК РФ.

При назначении наказания ФИО20 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и на условия её жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО20 обстоятельствами суд признаёт 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой ФИО20 обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимой ФИО20 суд учитывает, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные личности подсудимой ФИО20, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без реального лишения свободы, назначая ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО20 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО20 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

Заявленный потерпевшим ФИО2 иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 3 287 121 рубль 90 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как возмещение морального вреда для данной категории дел не предусмотрено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное осужденной ФИО20 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО20 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания в установленный день; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО20 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3 287 121 рубль 90 копеек, оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 CD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 12, т. 6 л.д. 207), хранить при материалах уголовного дела,

- ответы на запросы от 02 декабря 2016 года №, с выписками со счетов, принадлежащих ФИО20, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 73-124, 126-138, 141), хранить в материалах уголовного дела,

- копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 26 августа 2015 года, заявление от ФИО9 от 10 мая 2016 года, постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 07 октября 2015 года, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 07 октября 2015 года, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, письма от 17 мая 2016 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ФИО18, договора возмездного оказания юридических услуг от 13 октября 2015 года, уведомления о расторжении договора от 01 апреля 2016 года, соглашения от 01 апреля 2016 года о расторжении договора от 13 октября 2015 года, претензию от 30 марта 2016 года, справки от 24 мая 2016 года, справки №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 36-88, 89-90), хранить в материалах уголовного дела,

- договор займа денег от 04 декабря 2014 года, расписку от 04 декабря 2014 года, договор займа от 12 декабря 2014 года, расписку от 12 декабря 2014 года, договор займа от 23 декабря 2014 года, расписку от 23 декабря 2014 года, договор займа от 26 декабря 2014 года, расписку от 26 декабря 2014 года, обязательство от 12 декабря 2014 года, обязательство от 26 декабря 2014 года, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 7 л.д. 46-47), оставить в его распоряжении,

- копии: договора лизинга от 08 июля 2014 года, договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2014 года, паспорт транспортного средства №, уведомления о расторжении договора лизинга № от 08 июля 2014 года, акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 08 июля 2014 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 134-150, 154), хранить в материалах уголовного дела,

- арбитражное дело № А13-4661/2016 от 16 мая 2016 года, хранящееся в Арбитражном суде Вологодской области (т. 10 л.д. 125), хранить в Арбитражном суде Вологодской области,

- копии: договора займа с поручительством от 01 апреля 2015 года, договора поручительства к договору займа от 01 апреля 2015 года, расписка от 03 июня 2015 года, заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области, расписки от 26 декабря 2014 года, акта о передаче исполнительных документов от 07 июня 2016 года, доверенности от 18 мая 2016 года, договор от 01 июня 2014 года, дополнительного соглашения к договору от 01 июня 2014 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 102-118, 123), хранить в материалах уголовного дела,

- расписку от 13 мая 2009 года, расписку от 26 октября 2009 года, расписку от 15 октября 2010 года; расписку от 22 апреля 2014 года, расписку от 13 августа 2014 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 173-177, 181), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО20 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; количество

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина