Дело № 12-494/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский 

Волгоградской области 21 августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в лице защитника Абрамова П.В. на указанное постановление решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. отменено постановление №... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обжалования вышеуказанного решения должностного лица решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. №... решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. потерпевшей ФИО1, а также ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её защитника Абрамова П.В., ФИО1 как второго участника дорожно-транспортного происшествия; дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. отменено постановление №... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вновь принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, оставив без изменения постановление №... от "."..г., вынесенное в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы должностного лица в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оставлены без должной оценки. В том числе, необоснованным является вывод должного лица о том, что водитель автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №... ФИО3 не имела возможности предотвратит столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №..., так как внезапная остановка автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... является результатом столкновение его с остановившимся автомобилем Хендаи Солярис государственный регистрационный знак №.... Представленная видеозапись с регистратора автомобиля ФИО3 подтверждает правомерность вынесенного инспектором постановления №... от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на видеозаписи видно что ФИО3 осуществляет движение за автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №..., никаких перестроений не производила и не могла произвести, так как на записи на отрезке времени с 14 до 16 секунды видно, что справа от ФИО3 в левом ряду двигался белый автомобиль. Перед столкновением с автомобилем Хендаи Солярис государственный регистрационный знак №... водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... начал торможение, о чем свидетельствует загоревшийся стоп-сигнал, однако ФИО3 мер к остановке не приняла, а начала маневр влево и совершила столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №.... Таким образом дорожно-транспортное происшествие стало возможно именно по причине не соблюдения водителем ФИО3 дистанции.

В ходе судебного разбирательства "."..г. ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить. Дополнительно пояснил, что полностью поддерживает доводы своего представителя Гапиенко В.П., которые он высказывал при вынесении ранее принятого судом решения и так же считает вынесенное инспектором постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Водителю ФИО3 обоснованно было вменено нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которая мер к торможению не приняла, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля не выдержал. Также настаивает на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о внезапности его действий во время управления автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №..., поскольку именно он, принимал меры к остановке транспортного средства, о чем свидетельствовали горевшие стоп-сигналы. Он не оспаривает, что повторное рассмотрение заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 жалобы ФИО3 "."..г., происходило в присутствии обоих участников ДТП, имевшего место "."..г.. Должностное лицо выслушал его доводы, выслушал доводы ФИО3, изучал материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП и в их присутствии осматривалась видеозапись представленная ФИО3 с ее регистратора, а так же запись системы городского видеонаблюдения, но вторая запись сверху и не все видно, однако по его мнению должностное лицо вновь дал не правильную оценку представленных доказательств. При рассмотрении жалобы не в полной мере дана оценка обстоятельств послуживших причиной столкновения, решение не содержит оснований по которым он посчитал, что ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение, в виду его внезапной остановки. Так же он признает, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к нему о возмещении причиненного вреда в результате ДТП имевшего место "."..г., в рамках которого была проведена авто-техническая экспертиза, с заключением эксперта он знаком, экспертом указано, что причиной ДТП стало несоответствие его действий ПДД РФ, решением суда требования ФИО3 удовлетворены, но он с этим не согласен и решение суда не вступило в законную силу, поэтому настаивает на удовлетворении жалобы, оспариваемое решение просит отменить.

Представитель ФИО1 адвокат Гапиенко В.П. надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ФИО1 в письменно виде выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствии, о чем указал в расписке о разъяснении ему прав от "."..г..

В судебном заседании "."..г. ФИО1 суду показал, что он полностью поддерживает свою позицию, высказанную "."..г., согласен на рассмотрение дела в отсутствии его представителя Гапиенко В.П., настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, изложенным им "."..г., добавить ему нечего.

ФИО3 при рассмотрении жалобы "."..г., с её доводами не согласились, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивируя тем, что она осуществляла движение непосредственно позади автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... с соблюдением требований относительно скоростного режима и дистанции, двигались они по одной полосе движения. Впереди двигался автомобиль Хендаи Солярис, за ним Пежо под управлением ФИО1, за ним двигалась она. В пути она увидела, что автомобиль Хедаи Солярис остановился, увидев это она перестроилась на другую полосу движения и уже когда двигалась по другой полосе, автомобиль Пежо государственный регистрационный знак №... начал резкое торможение, произошло его столкновение от которого автомобиль Пежо отбросила на ее полосу движения, что исключило наличие у нее технической возможности избежать столкновения. Причиной резкого торможения автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... явилось наличие на его полосе движения стоящего автомобиля Хендаи Солярис государственный регистрационный знак №..., именно ФИО1 управляя автомобилем не следил за дорогой и не соблюдал дистанцию, что и привело еще к одному столкновению с ее автомобилем. При вынесении решения "."..г. должностным лицом были исследованы все представленные материалы дела об административном правонарушение, рассмотрение дела происходило в присутствии всех участников ДТП, исследовалась и схема ДТП и представленные ее защитником две видеозаписи, оспариваемое решение законно и обосновано, что подтвердил в своем заключении эксперт, экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании "."..г. ФИО3 суду показала, что она полностью поддерживает свою позицию, высказанную "."..г. и позицию высказанную ее защитником Абрамовым П.В. в судебном заседании "."..г., просит окончить рассмотрение дело в отсутствии ее защитника Абрамова П.В., настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Защитник ФИО3- Абрамов П.В., в судебном заседании "."..г. поддержал позицию ФИО3 в полном объеме, добавив, что должностное лицо рассматривавшее жалобу ФИО3 на постановление инспектора Госавтоинспекции ФИО4 от "."..г., выслушав участников ДТП, их представителей и защитников, исследовав схему ДТП и представленные им две видеозаписи ДТП имевшего место "."..г., пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО3, его решение законно и обосновано, принято в рамках представленных полномочий, всем обстоятельствам ДТП дана надлежащая оценка, оно мотивировано, отсутствуют основания для его признания незаконным и отмены. Более того по мнению защиты в настоящее время, когда истек срок привлечения к административной ответственности, а оспариваемым решением ФИО3 признана невиновной в совершении административного правонарушения, нельзя ухудшать положением ФИО3. Обсуждать ее действия и говорить о ее виновности недопустимо и третьим основанием является наличие заключения эксперта, которое приобщено к материалам дела по их ходатайству. Экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, имевшего место "."..г.. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела вина участников ДТП установлена не была, судом была назначена комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Пежо под управлением ФИО1. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств Кия Рио и Пежо послужили действия водителя ФИО1, который должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 9.1, 1.5 и 10.1, это ответы на 2, 4 и 5 вопросы поставленные ему на разрешение судом. Как указано в межгосударственном стандарте и научной литературе служебное (плавное) торможение –применяется в обычных условиях движения, может выполняться как частично, так и до полной остановки автомобиля. Водитель выполняя «служебное» торможение, полностью контролирует процесс замедления автомобиля, время торможения и т.п., понятие экстренное торможение раскрыто в ПДД РФ, это торможение при внезапно возникшем препятствии во время дорожного движения, при котором у водителя отсутствует полный контроль за движением автомобиля, поэтому при вынесении оспариваемого решения данные термины обоснованно приведены в нем. Кроме того законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждает и эксперт, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо –инспектор Госавтоинспекции вынесший постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 в судебном заседании "."..г., суду показал, очевидцем ДТП имевшего место "."..г. он конечно не был и всех деталей не знает, на момент вынесения постановления он выслушал пояснения участников ДТП, изучил схему ДТП, осмотрел видеозапись видеорегистратора с автомобиля ФИО3 и посчитал, что ФИО3 двигалась не соблюдая дистанцию. Вторую видеозапись он не видел. Ему известно, что в этот день, перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, водитель ФИО1 совершил столкновение со стоявшим на его полосе движения автомобилем Хендаи Солярис, свою вину в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривал. Почему отдал предпочтение объяснениям ФИО1 не пояснил. Решение заместителя командира он обсуждать не может, возможно он более глубоко изучал данную дорожную ситуацию.

Собственник транспортного средства Пежо государственный регистрационный номер №... потерпевшая ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес>, вынесшее оспариваемое решение, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представили и о наличии таких не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия оспариваемого решения от "."..г. вручена ФИО1 "."..г. /л.д. 69-71/, жалоба подана в суд "."..г. /л.д. 3/, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 17:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

"."..г. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.18/.

В связи с этим постановлением должностного лица Госавтоинспекции №... от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено вышеуказанное административное наказание /л.д. 19/. 

Не согласившись с постановлением №... от "."..г., ФИО3 в лице своего защитника Абрамова П.В. обратилась с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, по результатам рассмотрения которой заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 вынесено решение от "."..г. об отмене постановления №... от "."..г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обжалования вышеуказанного решения должностного лица решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. №... решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. потерпевшей ФИО1, а также ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её защитника Абрамова П.В., ФИО1 как второго участника дорожно-транспортного происшествия; дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. отменено постановление №... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 69-71/.

Как указано в решении должностного лица от "."..г., требования п. 9.10 Правил дорожного движения применимы в случаях, когда транспортное средство останавливается служебным либо экстренным торможением; в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., не имел возможности предотвратить столкновение ввиду внезапной остановки автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., что явилось результатом его столкновения с остановившимся автомобилем «Хендаи Солярис», государственный регистрационный знак №.... В решении отражены доводы участников ДТП, указано на изучение материалов дела, в том числе о просмотре видеозаписей, представленных защитником ФИО3

В настоящей жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит об отмене решения должностного лица от "."..г., указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения ФИО3 административного правонарушения.

Однако обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит. 

Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено. 

Обжалуемое решение принято в присутствии как ФИО3, так и ФИО1, после исследования все обстоятельств ДТП, имевшего место "."..г., копия решения вручена в день вынесения, а именно "."..г., что подтверждается их подписями.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни ФИО3, ни ФИО1.

Из решения заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 следует, что выслушав ФИО1, ФИО3, после изучения видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Киа Рио» государственным регистрационный знак №... и городской системы видеонаблюдения, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №..., так как внезапная остановка автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., является результатом столкновения его с остановившемся автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.... На основании чего сделан вывод, что обстоятельства, указанные в постановлении от "."..г. не подтверждены собранными по делу доказательствами, следовательно, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Видеозаписью с камер наблюдения «Город на ладони» зафиксировавший момент ДТП имевшего место "."..г., а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Киа Рио», государственным регистрационный знак №... указанный вывод должностного лица подтверждается. В судебном заседании указанные записи осмотрены, на них видно, что три автомобиля движутся в одном направлении по правой полосе движения: автомобили Хендаи Солярис, за ним автомобиль Пежо, за ними автомобиль Киа Рио. Движущийся впереди автомобиль Хендаи Солярис остановился, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновения с остановившимся автомобилем «Хендаи Солярис», государственный регистрационный знак №..., остановившимся у края проезжей части, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., до столкновения автомобилей «Пежо» и «Хендай Солярис», начал перестроение в левую полосу, однако после столкновения автомобиля «Пежо» с автомобилем «Хеднай Солярис», автомобиль «Пежо» откинуло на левую полосу, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Пежо» с автомобилем «Киа Рио».

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании схемой ДТП, составленной "."..г., с участием ФИО1 и ФИО3, на схеме указаны все необходимы замеры, установлено место столкновения и расположение транспортных средств, на проезжей части дороги после ДТП, место столкновения на левой полосе дорожного движения, никаких замечаний к данной схеме ни от ФИО1, ни от ФИО3 не поступало и в судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались. (л.д.22).

В судебном заседании ФИО3, как и в момент ДТП (объяснения от 18.09.2024 л.д.21) пояснила, что она осуществляла движение непосредственно позади автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... с соблюдением требований относительно скоростного режима и дистанции, двигались они по одной полосе движения. Впереди двигался автомобиль Хендаи Солярис, за ним Пежо под управлением ФИО1, за ним двигалась она. В пути она увидела, что автомобиль Хедаи Солярис остановился, увидев это она перестроилась на другую полосу движения и уже когда двигалась по другой полосе, автомобиль Пежо государственный регистрационный знак №... начал резкое торможение, произошло его столкновение со стоящим автомобилем Хундай Солярис от которого автомобиль Пежо отбросила на ее полосу движения, что исключило наличие у нее технической возможности избежать столкновения.

Объяснения ФИО3 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен инспектор Госавтоинспекции, вынесшей оспоренное ФИО3 постановление от "."..г., из его пояснений видно, что при вынесении оспариваемого ФИО3 постановления, о ее привлечении к административной ответственности, он исходил лишь из объяснений участников ДТП и просмотра записи видеорегистратора автомобиля ФИО3, почему отдал предпочтение объяснениям ФИО1 не пояснил, хотя на схеме ДТП верно установлено место ДТП, которое участниками ДТП не оспаривалось. ФИО4 так же суду пояснил, что столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, произошло после того как автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоявшим автомобилем Хендай Солярис, свою вину в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривал.

Таким образом пояснения ФИО4 не опровергают достоверность установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы ФИО3 на его постановление, вышестоящим должностным лицом и изложенных в оспариваемом ФИО1 решении от "."..г..

Суд отвергает доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности оспариваемого им решения от "."..г. и виновности в данной дорожной ситуации водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными видеозаписями, из которых следует, что водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., уже начал движение по левой полосе дорожного движения, когда на эту полосу, после столкновения со стоящим автомобилем Хендай Солярис, выехал автомобиль под управлением ФИО1 и не имел возможности предотвратить столкновение ввиду внезапной остановки автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., которая явилась результатом его столкновения с остановившимся автомобилем «Хендаи Солярис», государственный регистрационный знак №....

Ссылка должностного лица в оспариваемом решении «На требования п. 9.10 Правил дорожного движения применимы в случаях, когда транспортное средство останавливается служебным либо экстренным торможением» так же обоснована, в судебном заседании исследовался Межгосударственный стандарт ГОСТ 34686-2020 года «Автомобильные транспортными средства, тормозные свойства термины и определения», согласно которых служебное (плавное) торможение –применяется в обычных условиях движения, может выполняться как частично, так и до полной остановки автомобиля. Водитель выполняя «служебное» торможение, полностью контролирует процесс замедления автомобиля, время торможения и т.п., понятие экстренное торможение раскрыто в ПДД РФ, это торможение при внезапно возникшем препятствии во время дорожного движения, при котором у водителя отсутствует полный контроль за движением автомобиля;

Утверждения ФИО1 о том, водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., имел возможность предотвратить столкновение, поскольку должен был применить экстренное торможение, увидев у впереди идущего автомобиля загоревшиеся стоп-сигналы, однако вместо этого начал маневр влево и совершил столкновение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми установлено, что водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., были соблюдены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №..., технической возможности не имел, поскольку их столкновение явилось следствием столкновения автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №..., с остановившемся автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.....

Указанные обстоятельства в настоящее время, подтверждаются и исследованным в судебном заседании заключением эксперта от "."..г., экспертиза проводилась в рамках гражданского дела №..., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своем заключении автотехнической экспертиза, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Пежо под управлением ФИО1. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств Кия Рио и Пежо послужили действия водителя ФИО1, который должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 9.1, 1.5 и 10.1, это ответы на 2, 4 и 5 вопросы поставленные ему на разрешение судом.

Выводы эксперта полностью подтверждают обоснованность выводов должностного лица, указанных в оспариваемом решении от "."..г..

Вопреки доводам изложенным в жалобе и в судебном заседании ФИО1, в судебном заседании установлено, что в оспариваемом акте указаны конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФИО3, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изложены основания принятого решения. При этом были исследованы имевшиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников ДТП, дав им правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба рассмотрена должностным лицом в рамках имеющихся полномочий

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место "."..г..

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1 и его доводов, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, решение о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО3 невозможно, имея ввиду истечение сроков для ее привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется оснований для отмены данного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения решения в сторону ухудшения положения ФИО3 

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО3 и ФИО1 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению и в настоящее время уже разрешены в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу №... "."..г. вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от "."..г. об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении ФИО3, административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П. Семенова