Дело № 4а-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ООО «Био Технологии» в лице защитника Ворониной Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 06 декабря 2016 года, которым 

ООО «Био Технологии», находящееся по адресу: ул. Алтайская, д. 2а, с.Майма, Майминский район, ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 06 декабря 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года, ООО «Био Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ООО «Био Технологии» Воронина Н.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, считает выводы судебных инстанций о виновности ООО «Био Технологии» в совершении вменяемого правонарушения преждевременными, поскольку обществом были приняты все меры и административных штраф оплачен 11 ноября 2016 года, деяние является малозначительным и мировому судье следовало ограничиться устным замечанием, либо ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 26 апреля 2016 года, ООО «Био Технологии» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление пересмотрено в двух судебных инстанциях и вступило в законную силу 02 сентября 2016 года (л.д. 5-15).

В нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть по 01 ноября 2016 года, ООО «Био Технологии» не уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением должностного лица от 26 апреля 2016 года.

Обстоятельства совершения ООО «Био Технологии» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, постановлением о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Био Технологии» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являлся предметом проверки судей первой и второй инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Не опровергает выводы о виновности ООО «Био Технологии» то обстоятельство, что защитник ООО «Био Технологии» Воронина Н.Б., действовавшая на основании доверенности от 23 декабря 2015 года (л.д. 27), находилась в отпуске, не присутствовала при вынесении решения судьи Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 26 апреля 2016 года.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет его законный представитель – руководитель, действующий от имени организации без доверенности - генеральный директор ФИО1, который в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ вправе доверять защиту интересов юридического лица одному или нескольким защитникам, а также отзывать эти полномочия.

Следовательно, при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет значение факт получения копии постановления юридическим лицом, а не его защитником, что в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инициировав пересмотр постановления должностного лица от 26 апреля 2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ООО «Био Технологии» не могло не знать о наличии административного производства по жалобе на постановление должностного лица, однако не приняло всех зависящих от него мер по своевременной уплате административного штрафа после вступления постановления должностного лица в законную силу.

Кроме того, как указывает защитник в жалобе и в объяснениях в протоколе (л.д. 2), копия решения судьи Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года получена им 11 октября 2016 года, при этом срок уплаты административного штрафа истек только 01 ноября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судей о виновности ООО «Био Технологии» в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным. Данный вывод согласуется с критериями вины юридического лица, сформулированными в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности деяния ООО «Био Технологии» не может являться основанием для отмены судебных актов и освобождения лица от административной ответственности, в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а представляет судье право принять такое решение. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности соблюдать Конституцию РФ, федеральные и иные законы, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО «Био Технологии» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Био Технологии» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Био Технологии» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 06 декабря 2016 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Био Технологии» оставить без изменения, жалобу защитника Ворониной Н.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2