УИД 66RS0057-01-2025-001055-70

№ 2-941/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 25 августа 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.07.2025 в 13:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1

В результате ДТП собственнику транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость ущерба установлена заключением специалиста №, и составляет 71 900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понёс расходы в размере 10 000 руб., а также понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере71 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 900 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

В соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2025 в 13:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ответчикаФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП собственнику транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинён материальный ущерб, вследствие получения данным автомобилем механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 02.07.2025, зарегистрированный в КУСП №, а именно: рапортами инженера-электроника ДЧ ОМВД России «Талицкий» от 02.07.2025 о ДТП с пострадавшим по адресу: 

<

адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2025 по факту вышеуказанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения ДТП; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 №, вынесенном в отношении ФИО2 по части. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Сторонами по настоящему делу указанные в административном материале обстоятельства не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт». Согласно выводам эксперта стоимостный размер ущерба, причиненный автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, согласно данного заключения от 25.07.2025 № составил 71 900 руб.

Данный расчет произведен экспертом с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд считает данное заключение эксперта полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие механического транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Из административного материала, а также представленных в дело документов усматривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес>.

Вместе с тем, с технической точки зрения мотоблок (мотокультиватор), даже в случае его эксплуатации совместно с тележкой (прицепом), не приобретает характеристик транспортного средства, не может быть приравнен к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, на управление которым требуется специальное право, а потому такое механическое средство не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования, к которым относятся, в том числе, улицы населенных пунктов.

Отсутствие факта привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по статье 12.1 КоАП РФ правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку, как указано выше, в силу положений 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств и иных механизмов, то есть источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, мотоблок, которым управлял ФИО2, в любом случае, в силу своих технических характеристик и предназначения, также относился к источникам повышенной опасности и на него распространяются положения закона, предусматривающие ответственность по возмещению вреда причиненного при взаимодействии таких источников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих его позицию и возражения на исковые требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетвори заявленных истцом требований.

В рамках рассматриваемого иска доказательств того что истец нарушил какие-либо положения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял движение по дороге общего пользования на мотоблоке, то есть механическим устройством, не являющимся транспортным средством, при этом управляя им в отсутствие на то законных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации и последовавшего после этого ДТП, так и следствием повреждения принадлежащего истцу «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у ФИО2, управлявшего мотоблоком, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Таким образом, кроме как путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, у истца отсутствовала иная возможность получения возмещения полученного ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, согласно заключения эксперта составила71 900 руб., указанная сумма, с учетом, заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе в заявленном размере.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения ответчика ФИО2 в трудном материальном положении суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 13) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере71 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров