гр.дело № 2-687/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.09.2017г. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Страхования компания не осуществила выплату, в связи с чем, ФИО5 26.10.2017г. направила претензию и независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в адрес СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1017005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407400руб. За производство экспертизы истец заплатила 10000руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО5 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО5 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, ввиду того, что экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2017г., просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении судебного заключения им была допущена описка, по тексту и в выводах судебного экспертного заключения ошибочно указана одна из дат справки о ДТП «19.08.2018г.» вместо «19.09.2018г.», что является технической ошибкой.

Также эксперт ФИО4 пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы как со стороны суда, так и содержащиеся в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав возражения ответчика, показания эксперта ФИО4, обозрев материалы гражданского дела №2-5298/17 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания искового заявления и материалов ГИБДД следует, что 18.09.2017г. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д.19)

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.20), потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 25).

21.09.2017г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила документы, необходимые для получения страхового возмещения (л.д. 28-29). К документам было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...>, поскольку в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль не мог передвигаться своим ходом (л.д.30).

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, ФИО5 26.10.2017г. направила претензию и независимое экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию (л.д.32-36).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1017005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407400руб. За производство экспертизы истец заплатила 10000руб.(л.д.6-18).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 01.02.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.52).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №67 от 05.05.2018г. повреждения автомобиля марки «№, указанные в акте осмотра ТС составленного ИП ФИО3, фотоматериалах к акту осмотра ТС, справках о ДТП от 13.07.2017г., от 18.09.2017г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.09.2017г. по причине отсутствия контакта между транспортными средствами. Все повреждения автомобиля марки «№ на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017года, являлись дефектами эксплуатации автомобиля и не относятся к указанному ДТП.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля «№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, «№, экспертом не производился (л.д. 54-70).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №67 от 05.05.2018г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО3 №1017-05 от 24.10.2017г., предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу пояснил, что при составлении судебного заключения им была допущена описка, по тексту и в выводах судебного экспертного заключения ошибочно указана одна из дат справки о ДТП «19.08.2018г.» вместо «19.09.2018г.», что является технической ошибкой.

Исходные данные для проведения судебной экспертизы им были взяты на основании материалов гражданского дела и административного материала, а также эксперт использовал фотоматериалы, размещенные на цифровых носителях, приложенных к материалам гражданского дела. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД были указаны повреждения деталей. Про царапины на автомобиле в справке о ДТП указано не было, поэтому эксперт и указал повреждения автомобиля лаконично. В связи с тем, что фотоматериалы по автомобилю второго участника ДТП в материалах дела отсутствовали, эксперт брал информацию о размерах автомобиля в сети Интернет. Высота верхней кромки переднего бампера автомобиля № составляет 672мм, нижней кромки – 350 мм., передняя вертикальная плоскость переднего бампера – от 473 до 672мм. Таким образом, динамические следы на кузове автомобиля № должны располагаться по высоте от опорной поверхности не выше 673мм. При изучении фотографий, характеризующих повреждения автомобиля №, установлено, что динамические следы в виде горизонтальных царапин на панели передней правой двери, в задней ее части располагаются от опорной поверхности на высоте 700мм и выше. Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля № имеют разную направленность и не могли быть получены в данном ДТП. Использованная литература соответствует той литературе, которая необходима при проведении трассологического исследования. Схема ДТП составлена некорректно, а именно, отсутствуют размеры привязки всех транспортных средств, в конечном их положении, к принятому ориентиру, отсутствуют размеры привязки автомобилей, в конечном их положении, относительно друг друга. Инспектор ГИБДД описывал повреждения визуально, так как в его полномочия не входит исследование характера возникновения повреждений автомобиля, поэтому повреждения автомобиля, зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, что по сути, является их перечнем, а не описанием и могут быть использованы как вспомогательный информационный материал.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об отказе назначения повторной судебной экспертизы вынесено отдельное Определение суда, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу в размере 23 000 руб., поскольку определение суда об ее оплате исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2018г. (л.д.111), а в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме. 

Кроме того, с учетом положений ст.95,96 ГРК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные расходы на оплату вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 4000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.