Дело № 12-24/2017

Решение

10 мая 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием защитника ФИО3, по доверенности,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 января 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 176, пунктов 7, 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, и пунктов 1.5, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 не прошедший первичный инструктаж на рабочем месте арматурщик ФИО2 был допущен к работе с 25 июля 2016 года.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в жалобе на постановление указал, что без первичного инструктажа ФИО2 до работы не допускался, в связи с чем просит постановление признать незаконным и отменить. 

Вместе с жалобой заявителем представлена заверенная копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте «Арматурный участок» ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому 25 июля 2016 года был проведен первичный инструктаж с арматурщиком ФИО2, о чем имеется подпись последнего. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО3, защищающий по доверенности интересы заявителя ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно представленной копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте «Арматурный участок» ООО «

<

данные изъяты>» 25 июля 2016 года был проведен первичный инструктаж с арматурщиком ФИО2 В материалах дела имеется копия другого журнала регистрации инструктажа на рабочем месте «Участок КПД Арматурный участок» ООО «

<

данные изъяты>», на основании отсутствия в котором данных об арматурщике ФИО2, должностным лицом был сделан вывод о не прохождении последним первичного инструктажа и было вынесено обжалуемое постановление о привлечении за это к административной отвественности. Поскольку на предприятии имеются отдельные производственные единицы, а именно: Арматурный цех (новый) и арматурный участок в цехе крупного панельного домостроения (КПД), то велись вышеуказанные оба журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. Так как ФИО2 непродолжительное время работал в Арматурном цехе (на журнале ошибочно указано «Арматурный участок»), то именно в этом журнале он и расписывался за первичный инструктаж, который фактически был с ним проведен перед допуском его к работе. Вопросами, касающимися проведения первичных инструктажей на предприятии занимается инженер по охране труда ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

В судебном заседании ФИО4 подтвердила наличие на предприятии двух журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по арматурному участку, расположенному в цехе крупного панельного домостроения (КПД) и по арматурному цеху, в котором ранее и работал ФИО2. Для обозрения предоставила оригинал журнала регистрации инструктажа на рабочем месте «Арматурный участок» ООО «

<

данные изъяты>». В обоснование существования в предприятии, как арматурного цеха, так и арматурного участка в цехе крупного панельного домостроения (КПД) предоставила технические паспорта на отдельные здания, в которых расположены отдельные производственные единицы предприятия, а именно: Арматурный цех (новый) и цех крупного панельного домостроения (КПД).

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и свидетеля, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении должностным лицом вина 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> 2» ФИО5 в допуске к работе не прошедшего первичный инструктаж на рабочем месте арматурщика ФИО2 обосновывается тем, что отсутствует запись об этом в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Однако указанное противоречит вышеприведённым доводам защитника ФИО3, инженера по охране труда ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, подтвержденным представленными ими документами, согласно которым арматурщик ФИО2 непродолжительное время работал на предприятии в арматурном цехе и согласно имеющейся записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по данному цеху с ним 25 июля 2016 года был проведен первичный инструктаж, о чем имеется подпись ФИО2 Аналогичная подпись от имени ФИО2 имеется и в представленном протоколе № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, поэтому оснований не доверять представленным документам не имеется. 

При этом административным органом доказательств, опровергающих доводы представителей предприятия о том, что инструктаж ФИО2 проводился, не представлено, в материалах имеется только копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в ином цехе крупного панельного домостроения с названием «Участок КПД Арматурный участок», в связи с чем имеются сомнения в виновности ФИО5 в инкриминируемых ему действиях.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 января 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов