Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миндубаевой Л.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в **** Казахской ССР, судимый:

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 29 декабря 2017 года, дополнительное наказание – 24 сентября 2019 года;

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 15 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (по преступлению, совершенному 14 сентября 2019 года) и к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (по преступлению, совершенному 28 августа 2020 года).

На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 5 августа 2020 года и за преступление, совершенное 14 сентября 2019 года, назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания за преступление, совершенное 28 августа 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он 14 сентября 2019 года и 28 августа 2020 года в городе Оса и Осинском городском округе Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миндубаева Л.А. ставит вопрос об изменении приговора с зачетом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания отбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года, а также просит уточнить в резолютивной части приговора дату совершения второго преступления – вместо 20 августа 2020 года указать 28 августа 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы представления, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного ФИО2 в той части, в которой он не отрицал, что 14 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в городе Оса, а также, что 28 августа 2020 года в трезвом виде управлял автомобилем в селе Гамицы Осинского района, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудники не дали ему ознакомиться с документами на прибор алкотестера и документами, которые они составили без понятых;

- показания свидетеля А1., сотрудника ГИБДД, о том, что 14 сентября 2019 года в городе Оса им был остановлен автомобиль ЗАЗ-СЕНС под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование, которое выявило наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2, который отказался подписывать протокол освидетельствования на месте и направление на медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством;

- показания свидетелей Б. и М., сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что 28 августа 2020 года около 22 часов 20 минут при патрулировании в селе Гамицы Осинского района ими был остановлен автомобиль ЗАЗ-СЕНС под управлением ФИО2 с явными внешними признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, но отказался продуть прибор алкотестера, отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, категорически отказался подписывать составленные в отношении него документы;

- показания свидетеля А2., подтвердившего, что 28 августа 2020 года он ехал в автомобиле под управлением ФИО2, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 отказался продувать прибор для установления у него состояния алкогольного опьянения. 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания данных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколом от 14 сентября 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что управляющее им лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2019 года, подтверждающим наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения; составленными с применением видеозаписи протоколами от 28 августа 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 был остановлен и отстранен от управления автомобилем ЗАС-СЕНС сотрудниками ГИБДД, отказался знакомиться с документами на прибор средства измерения, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора на месте остановки и отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, не смотря на представленное время на ознакомление с составленными в отношении него документами, отказался их подписывать.

С учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по двум составам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на доказательства, опровергающие его версию, критически оценил показания осужденного, отрицающего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 28 августа 2020 года, давать иную оценку действиям ФИО2 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести, совершения преступления 28 августа 2020 года при наличии непогашенной судимости в период неотбытой части наказания, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми суд признал и надлежащим образом учел при определении вида и размера наказания, признание вины по преступлению 14 сентября 2019 года, а также по обоим преступлениям - наличие малолетних детей. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, при этом обоснованно не нашел оснований для назначения не связанного с реальным лишением свободы наказания, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность определения местом отбывания наказания колонии-поселения, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поэтому приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно назначив ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление от 14 сентября 2019 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года, суд, в нарушение требований указанной нормы закона, не произвел зачет в срок наказания, отбытого наказания по указанному приговору, которое составляет 3 месяца 15 дней исправительных работ или, в силу ст. 71 УК РФ, 1 месяц 5 дней лишения свободы, при том, что при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не указал, что частично присоединяет именно неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поэтому, отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил описки, неверно указав дату совершения второго преступления – 20 августа 2020 года, вместо 28 августа 2020 года, а также при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указал, что приговор от 5 августа 2020 года Осинского районного суда Пермского края, вместо приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено за преступление, совершенное 28 августа 2020 года.

Уточнить, что наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года и за преступление, совершенное 14 сентября 2019 года.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 5 августа 2020 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись