Дело № 2-3215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.10.2013 года между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Строй Профи» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного Адрес , на земельном участке с кадастровым номером Номер . По условиям договора ответчик обязался в срок до 01.12.2014 ввести в эксплуатацию жилой дом и передать двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на шестом этаже в блок-секции 1, проектной общей площадью 55,4 кв.м, проектной жилой площадью 30,6 кв.м. 24.01.2014 между ним и ООО «Строй Профи» был заключен договор уступки прав по договору участия в строительстве жилья, по условиям которого к нему перешли права и обязанности по договору Номер от 09.10.2013 о долевом участии в строительстве. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Просрочка в передаче квартиры составила 62 дня. 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую МУП «Пензгорстройзаказчик» сообщил, что не находит претензию подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что истец при приемке квартиры заявил требование об устранении недостатков, которые в последующем были устранены, при подписании акта передачи объекта долевого строительства каких-либо претензий к ответчику не имел. Считает доводы ответчика необоснованными.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 151 818 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части размера неустойки уменьшили до 73656 руб. В остальной части исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.10.2013 между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Строй Профи» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного Адрес , на земельном участке с кадастровым номером Номер .

По условиям договора ответчик обязался в срок до 01.12.2014 ввести в эксплуатацию жилой дом и передать двухкомнатную квартиру № Номер , расположенную Адрес , проектной общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м. Стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передаче с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещения и установка оборудования: установка входной двери, оконных конструкций из ПВХ; подготовка под полы – стяжка; штукатурка стен, межкомнатные перегородки в соответствии с проектной документацией; внутренняя разводка холодной, горячей воды, канализации в соответствии с проектной документацией; установка приборов учета на системах водоснабжения холодной и горячей водой, внутренняя поквартирная разводка системы отопления с установкой отопительных приборов в соответствии с проектной документацией; выполнение электроснабжения, установка прибора учета. Цена договора составляет 2 160 600 рублей. (л.д. 5-13).

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2014 и в срок до 01.12.2014 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. (л.д. 5). 

24.01.2014 г. между ФИО1 и ООО «Строй Профи» был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в строительстве жилья, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности по договору Номер от 09.10.2013 о долевом участии в строительстве. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. (л.д. 15-17, 34)

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 12.02.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 29.01.2014 ( л.д.17).

Ответчиком обязательство по получению разрешение на ввод дома в эксплуатации исполнено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Номер от 29.09.2014, обязательство по передаче квартиры истцу исполнено 31.01.2015, что подтверждается передаточным актом. (л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия ФИО1 16.08.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 27-29). В ответ на указанную претензию МУП «Пензгорстройзаказчик» сообщил, что предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства – Адрес . В установленные договором сроки, заказным письмом Номер от 03.10.2014 в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства, которым предприятие приглашало явиться на осмотр и приемку помещения. Письмо возвращено в адрес предприятия с отметкой об истечении срока хранения 15.11.2014. 10.11.2014 (с задержкой в один месяц) истец осмотрел помещение и составил претензию с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены в разумные сроки. Подписывая передаточный акт, истец подтвердил отсутствие финансовых претензий, связанных с исполнением договора, в том числе, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Акт подписан без замечаний. (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение МУП «Пензгостройзаказчик» обязательств по договору долевого участия (некачественное выполнение отделки и установки оборудования) повлекло нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Период просрочки составил 62 дня ( с 1.12.2014 по 31.01.2015), соответственно размер неустойки составит 73676 руб. 46 коп. из расчета: 2150600 руб.х8, 25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России)х1/150.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 73656 руб., в силу ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

С доводом представителя ответчика о том, что последним днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства считается 01.12.2014, а неустойку следует исчислять с 02.12.2014 суд не соглашается, поскольку из буквального содержания текста договора следует, что обязательства должны быть исполнены «до 01.12.2014». Предлог «до» означает, что обязательство должно быть исполнено накануне указанной даты, не включая ее, т.е. 30.11.2014 г. 

Не соглашается суд также с доводом представителя ответчика о том, что в период с 22.10.2014 по 10.11.2014 года имела место просрочка кредитора, связанная с несвоевременной приемкой истцом квартиры, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный срок подлежит учету, а неустойка уменьшению пропорционально периоду просрочки кредитора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года истец обращался к ответчику с заявлением об устранении имеющихся в квартире недостатков ( трещины между профилем оконной рамы и внутренними откосами в комнатах, сквозняк из отверстия для сливной трубы в вентиляционном коробе на кухне из-за некачественной заделки пола в вентиляционном коробе, подтеки на стене на кухне и комнате, отсутствует электричество в квартире, счетчик электроэнергии, трещины в стяжке, некачественная штукатурка стен, нарушена геометрия дверного проема комнаты в месте примыкания к стене ванной комнаты, на кухне осыпается штукатурка и т.д.), изложенные в 25-ти пунктах.( л.д.23-25). 24.01.2015 года истец снова обратился с заявлением об устранении недостатков ( л.д.26).

Уже после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства-23.06.2015 года истец опять обращался с заявлением об устранении недостатков ( некачественная стяжка пола). 3.07.2015 года между сторонами было подписано соглашение о компенсации убытков, в соответствии с которым ответчик в счет компенсации выявленного несоответствия стяжки пола во всех помещениях квартиры выплатил денежную сумму в размере 39409 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка подписания акта с действиями истца не связана, говорить о том, что он уклонялся от подписания акта умышлено и содействовал тем самым увеличению убытков нельзя. Наличие в квартире недостатков, которые признаны ответчиком и так и не были устранены им ни к дате подписания акта, ни позже, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, что и явилось причиной отказа от приемки квартиры в установленный срок. Доказательств того, что на дату направления в адрес истца уведомления о приемке квартиры ( 3.10.2014) квартира соответствовала условиям договора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с допущенной истцом просрочкой и нарушения им порядка принятия объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежит. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Заключая договор долевого участия, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный срок. Размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов как взыскателя, так и должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 37828 руб. из расчета: (73656 руб. + 2000 рублей):2. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым последний оказал истцу услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и пакета документов к нему, представлению интересов доверителя в суде (л.д. 39). Стоимость услуг составила 15000 руб., которые оплачены истцом, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция и расписка ФИО2 в получении денежных средств.

Представитель ответчика МУП «Пензгостройзаказчиков» - ФИО3 в судебном заседании считал, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Учитывая, что с точки зрения поднимаемых правовых вопросов дело не представляло сложности, принимая во внимание объем работы представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем собранных и представленных представителем истца доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге и соответствующей сложившимся в Пензенском регионе на подобного рода услуги.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 2710 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.12.2014 по 31.01.2015 в размере 73656 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37828 руб., в возмещение судебных расходов 5000 рублей. 

Взыскать с «Пензгорстройзаказчик» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова